Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33651/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-59373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой, судей Е.Н. Барановской, Т.Я. Сумароковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Чистяковой В.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2014 г. по делу N А40-59373/14, по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ИП Чистяковой В.Р. (ОГРНИП 304242302000011) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономарев А.А. по доверенности от 22.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чистяковой Виктории Романовны задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 361761 руб. 78 коп. за период с 14.06.2013 по 21.10.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 51684 руб. 25 коп. за период с 19.06.2013 по 21.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11793 руб. 05 коп. за период с 22.10.2013 по 02.04.2014, расходов на страхование предмета лизинга в размере 202496 руб. 90 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель Чистякова В.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ее о месте и времени судебного разбирательства, а также на недоказанность нахождения имущества в ее пользовании в связи с односторонним изъятием истцом предмета лизинга 30.08.2013 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 10.06.2014 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2012 между ООО "Каркаде" и ИП Чистяковой Викторией Романовной заключен договор лизинга N 6915/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 6915/2012 от 14.06.2012 приобретен в собственность у ООО "ФЦ-Редут" (продавец) и передан ответчику в лизинг автобус класса В 222700, 2012 года выпуска, белого цвета, VPN: XUS222700C0001406 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 13-17 во время действия договора лизинга, в связи с чем 21.10.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга, на основании чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор лизинга расторгнут 21.10.2013 года.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, дополнительного соглашения от 20.06.2012, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 361 761 руб.78 коп. за период с 14.06.2013 г. по 21.10.2013 г., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив обстоятельства нарушения индивидуальным предпринимателем Чистяковой В.Р. графика внесения лизинговых платежей по спорному договору и наличия задолженности по спорному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Каркаде" в части взыскания неустойки в размере 51 684 руб.25 коп., поскольку ее размер соответствует пункту 2.3.4. Общих условий договора лизинга (0,22% от суммы просроченного долга) и является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что после 21.10.2013 г. (после расторжения договора) договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, истец вправе после 21.10.2013 применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку в виде учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, что составляет 0,02 % в день.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 02.04.2014 составляет 11 793 руб. 05 коп., указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3. Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Пунктом 4.3. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

В соответствии с п. 4.4. Общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию.

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность перед истцом по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив истцу документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период.

Истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования. Истец, согласно полису (договору) страхования выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере 262 496,9 руб.

Во исполнение п. 4.4. Общих условий договора лизинга истец направил ответчику претензию о возмещении затрат по страхованию. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по возмещению затрат на страхование в размере 60000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по возмещению затрат на страхование составляет 202 496 руб.90 коп., которая правомерно взыскана с ответчика.

Доводы индивидуального предпринимателя о ненадлежащем извещении ее о месте и времени судебного разбирательства опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д.48), а также подтверждается текстом апелляционной жалобы, в котором ответчик признает, что был ознакомлен с текстом определения от 24.04.2014 г. на сайте Арбитражного суда г.Москвы.

Ссылка ответчика на изъятие истцом имущества 30.08.2013 г. является несостоятельной, поскольку не подтверждена допустимыми и бесспорными доказательствами. Акт об изъятии, приложенный к апелляционной жалобе, подписан ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2014 г. по делу N А40-59373/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова