Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 14АП-6289/14

г. Вологда

15 сентября 2014 г.

Дело N А66-1187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан представителя Хабибулина Р.З. по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу N А66-1187/2010 (судьи Романова Е.А., Матвеев А.В., Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2010 в отношении Уфимской городской общественной организации "Центр развития физкультуры и спорта "Олимпия" (ОГРН 1026900005417; далее - должник, Организация) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маншилин Дмитрий Александрович.

Решением от 24.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Маншилина Д. А.

Определением от 26.05.2011 Маншилин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению.

Определением от 27.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Беспалов Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232.

Определением от 18.10.2012 Беспалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Серкова-Холмская Елена Евгеньевна.

Определением от 10.07.2013 Серкова-Холмская Е.Е. на основании её заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Корешкова Марина Рафаиловна.

Конкурсный управляющий должника Корешкова М.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении Организации.

Определением от 30.06.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, конкурсное производство в отношении Организации завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - Уполномоченный орган) не согласилась с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее уточнений) апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Организации Корешкова М.Р. в отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченного органа возражала относительно ее удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Организации, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника, имущество и денежные средства у должника отсутствуют. В реестр требований кредиторов включен уполномоченный орган с суммой задолженности 10 887 798 руб. 30 коп. (основной задолженности и санкций). В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается актом инвентаризации от 03.10.2013 N 3. В ходе конкурсного производства дебиторская задолженность и иное имущество у должника не выявлено, расчетный счет закрыт.

Вопреки аргументам апеллянта доказательств наличия имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок разумно необходимый для завершения конкурсного производства с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. По истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено в исключительных случаях с целью завершения продажи имущества должника и расчетов с кредиторами по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае апелляционный суд полагает, что исключительных оснований для продления конкурсного производства не имелось.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов Организации и погашение задолженности его кредиторов лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствовали, а конкурсным управляющим все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены, реальные источники для пополнения конкурсной массы не установлены, судом правомерно вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу N А66-1187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева