Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 19АП-4751/14

г. Воронеж

10 сентября 2014 г.

Дело N А35-8256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Легконогих Т.А., представитель по доверенности N 21 от 18.11.2013 г., удостоверение УР N 477463,

от конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Агибалова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Провинция": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 года по делу N А35-8256/2013,

по заявлению ОАО "Магнитный+" в лице конкурсного управляющего Агибалова С.В. об установлении требований в размере 12 779 076,74 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Провинция" (ОГРН 1104633000350, ИНН 4633023725),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магнитный+" (далее - ОАО "Магнитный+", заявитель) 14.02.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Провинция" (далее - ООО "Провинция", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 779 076,74 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), из них:

- 1 480 985,40 руб. по договору аренды приборов, оборудования и других технических средств N 218-А от 01.07.2010 г. и договору аренды приборов, оборудования и других технических средств N 219-А от 01.07.2010 г.;

- 11 298 091,34 руб. по договору поставки N 196 от 05.07.2010 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 г. требование ОАО "Магнитный+" в размере 12 779 076,74 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Провинция" в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Провинция" требований ОАО "Магнитный+", возникших на основании договора поставки от 05.07.2010 г. N 196, в размере 11 298 091,34 руб., УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Агибалова С.В., ООО "Провинция" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Агибалова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку УФНС России по Курской области обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 г. только в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Провинция" требований ОАО "Магнитный+", возникших на основании договора поставки от 05.07.2010 г. N 196, в размере 11 298 091,34 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Магнитный+" (арендодатель) и ООО "Провинция" (арендатор) были заключены договор аренды приборов, оборудования и других технических средств N 218-А от 01.07.2010 г. и договор аренды приборов, оборудования и других технических средств N 219-А от 01.07.2010 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства ОАО "Магнитный+" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Провинция" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 г. по 30.04.2011 г. в размере 1 429 943,90 руб. по договору аренды приборов, оборудования и других технических средств N 218-А от 01.07.2010 г. и задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 г. по 30.04.2011 г. в размере 51 041,50 руб. по договору аренды приборов, оборудования и других технических средств N 219-А от 01.07.2010 г., всего 1 480 985,40 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2012 г. по делу N А35-7518/2012 с ООО "Провинция" в пользу ОАО "Магнитный+" взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 1 480 985,40 руб.

Кроме того, 05.07.2010 г. между ОАО "Магнитный+" (поставщик) и ООО "Провинция" (покупатель) был заключен договор поставки N 196, согласно которому поставщик обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Предметом настоящего договора является продукция, произведенная ОАО "Магнитный+", принадлежащая на праве собственности поставщику - свиньи (живой вес). Количество, категория и цена поставляемого товара устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора (п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях 10 банковских дней отсрочки платежа с момента отгрузки товара.

Поставщик во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 11 298 091,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2014 г. в отношении ООО "Провинция" введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 18.01.2014 г. в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО "Провинция" задолженности в размере 12 779 076,74 руб., ОАО "Магнитный+" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требование ОАО "Магнитный+", возникшее на основании договоров аренды приборов, оборудования и других технических средств N 218-А от 01.07.2010 г. и N 219-А от 01.07.2010 г., является обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Провинция" в состав третьей очереди в размере 1 480 985,40 руб.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции также пришел к выводу о том, что требование ОАО "Магнитный+", возникшее на основании договора поставки от 05.07.2010 г. N 196, является обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Провинция" в состав третьей очереди в размере 11 298 091,34 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым определением в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Провинция" требований ОАО "Магнитный+", возникших на основании договора поставки от 05.07.2010 г. N 196 в размере 11 298 091,34 руб.

При этом УФНС России по Курской области ссылается на то, что ОАО "Магнитный+" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 05.07.2010 г. N 196 за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки ОАО "Магнитный+" в адрес ООО "Провинция" товара по договору поставки от 05.07.2010 г. N 196 на общую сумму 11 298 091,34 руб., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, содержащими подписи и печати сторон, карточками счета 62, и не оспаривается уполномоченным органом.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ООО "Провинция" в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Провинция" перед ОАО "Магнитный+" задолженности в сумме 11 298 091,34 руб.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ООО "Провинция" полученного товара в указанном размере, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО "Магнитный+" в сумме 11 298 091,34 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Провинция".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права на получение оплаты за поставленный товар ОАО "Магнитный+" должно было знать не позднее 07.01.2011 г., однако обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 05.07.2010 г. N 196 за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявления ОАО "Магнитный+" в обжалуемой части следовало отказать, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний и аудиозаписей следует, что уполномоченным органом в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора о пропуске заявителем срока исковой давности заявлено не было.

Данное обстоятельство подтвердил представитель уполномоченного органа и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с чем основания для исследования данного вопроса и применения срока исковой давности у арбитражного суда отсутствовали.

В силу прямого указания п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ заявление о применении сроков исковой давности должно быть сделано до вынесения решения (судебного акта суда первой инстанции), что исключает возможность применения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции, если такое заявление не было представлено стороной до вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ОАО "Магнитный+" обратилось 15.08.2013 г. в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Провинция" о взыскании задолженности по договорам поставки N 196 от 05.07.2010 г. в сумме 14 966 755,25 руб., по договору N 212 от 22.07.2010 г. в сумме 108 938,35 руб. по договору купли-продажи N 232 от 06.08.2010 г. в сумме 119 660,58 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 г. по делу N А35-6793/20013 требование о взыскании задолженности по договору поставки N 196 от 05.07.2010 г. в сумме 14 966 755,25 руб., в том числе 12 814 231,34 руб. долга и 2 152 523,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 г. производство по делу N А35-1332/2014 по иску ОАО "Магнитный +" к ООО "Провинция" о взыскании 14 966 755,25 руб. приостановлено до даты признания ООО "Провинция" банкротом или прекращения производства по делу N А35-8256/2013 о банкротстве ООО "Провинция".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 года по делу N А35-8256/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов