Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 08АП-6974/14

город Омск

27 августа 2014 г.

Дело N А75-9178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6974/2014) индивидуального предпринимателя Лобанова Вадима Борисовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2014 года по делу N А75-9178/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лобанова Вадима Борисовича (ОГРНИП: 304661533700085) к Администрации города Сургута (ОГРН: 1028600603525, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8) и к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (ОГРН: 1028600597013, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Андреевский заезд, дом 6) о взыскании 12 248 603 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

Лобанова Вадима Борисовича лично (паспорт); его представителя Ананьева А.В. (доверенность N 66АА2162105 от 20.12.2013 сроком действия один год);

от Администрации города Сургута - представителя Тарасова И.В. (доверенность N 83 от 08.04.2013 сроком действия три года);

от муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" - представителя Филатовой Н.З. (паспорт, доверенность N 1838 от 12.08.2014 сроком действия один год);

установил:

индивидуальный предприниматель Лобанов Вадим Борисович (далее - ИП Лобанов В.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута и к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее - МКУ "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем", учреждение, ответчик) о взыскании 12 248 603 руб. 41 коп., в том числе: 9 660 924 руб. 72 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ N 145-ГХ от 23 ноября 2010 года, 2 587 678 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 145-ГХ от 23.11.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил взыскать сумму основного долга по муниципальному контракту в размере 9 660 942 руб.72 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2014 по делу N А75-9178/2013 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Сургута и МКУ "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" солидарно в пользу ИП Лобанова В.Б. взыскано 420 595 руб. задолженности по муниципальному контракту, а также 4 353 руб. 56 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Лобанова В.Б. в доход федерального бюджета взыскано 59 892 руб. 82 коп. государственной пошлины. С МКУ "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" в доход федерального бюджета взыскано 11 411 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Лобанов В.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2014 по делу N А75-9178/2013 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на всю заявленную ко взысканию сумму, которым судом первой инстанции, по мнению заявителя, не дана надлежащая оценка. Считает недоказанным факт выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ иными лицами, а также указывает на то, что муниципальный контракт является действующим. Полагает, что, поскольку, после направления актов ответчик не заявил мотивированных возражений против подписания актов, также не провел независимую экспертизу по факту недостатков выполненных работ в соответствии с условиями контракта, оснований для отказа в оплате не имеется.

От Администрации города Сургута и МКУ "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения и письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лобанова В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации города Сургута и МКУ "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" высказались согласно возражениям и отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков заявили о том, что не возражают против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в пределах доводов апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно.

В порядке размещения государственного (муниципального) заказа между Администрацией города Сургута, действующего от имени муниципального образования городской округ город Сургут (заказчик), МКУ "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (получатель) и ИП Лобановым В.Б. (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 145-ГХ от 23.11.2010 (л.д. 42-65 т. N 1), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика для получателя выполнить работы по текущему ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах департамента образования в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и сдать их результат получателю, заказчик обеспечить оплату выполненных работ получателем, а получатель - принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта N 145-ГХ от 23.11.2010 срок выполнения работ определён с момента заключения муниципального контракта по 20.12.2010.

Общая сумма контракта составляет 9 660 942 руб. 72 коп. (пункт 2.1.)

Согласно пункту 2.2 контракта оплата работ производится по безналичному расчету получателем по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 получателем и подрядчиком, предоставления надлежащим образом оформленной счет - фактуры. Последний платеж в размере 10% от стоимости работ получатель производит после надлежащего оформления исполнительной документации и подписания акта о законченном текущем ремонте и передаче объекта из ремонта в эксплуатацию подрядчиком и получателем.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт действует с момента подписания по 31.12.2010, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец, ссылаясь, что в рамках муниципального контракта N 145-ГХ от 23.11.2010 им были выполнены работы на сумму 9 660 924 руб. 72 коп., которые не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать их фактическое выполнение (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3. муниципального контракта работы считаются выполненными с момента подписания получателем акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата работ производится после подписания актов и передачи надлежаще оформленной исполнительной документации (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка выполненных работ на соответствие их объёму и качеству осуществляется получателем самостоятельно. Получатель назначает своего представителя, который совместно с подрядчиком осуществляет приёмку работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 4.4 контракта в случае мотивированного отказа получателя от приемки работ, сторонами в двухдневный срок составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик устраняет указанные в акте недостатки за счет собственных средств.

Согласно пункту 4.5 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, для их подтверждения получатель назначает независимую экспертизу, по результатам работы которой составляется соответствующий акт по фиксированию

С учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, и, как следствие, обоснованность мотивов отказа от оплаты, возлагается на заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту N 145-ГХ от 23.11.2010 на сумму 9 240 329 руб. 72 коп. истцом в материалы дела представлены акты формы Кс-2 и справки формы Кс-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение направления актов представлена почтовая квитанция от 28.06.2012, опись почтовой корреспонденции (л.д. 32-33 т.1).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали, что предъявленные к оплате работы истцом фактически не выполнялись.

Исходя из заявленных ответчиками возражений, обстоятельства установления мотивов отказа от подписания актов и оплаты обоснованно включены судом первой инстанции в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрению настоящего иска, несмотря на то, что обоснованного отказа от принятия работ до обращения в суд материалы дела не содержат.

Оценив указанные возражения, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое выполнение работ материалами дела не подтверждается.

При оценке доводов и пояснений сторон суд принимает во внимание положения заключенного ими муниципального контракта, которым регламентированы как порядок сдачи работ, так и порядок их выполнения.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

В свою очередь, Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Условиям муниципального контракта предусмотрено ведение подрядчиком исполнительной документации (пункты 2.2., 3.1.10, 3.1.13, 4.3., пункты 9, 10 технического задания), которая подлежит передаче заказчику (получателю по муниципальному контракту).

Пунктами 7, 10.1. технического задания к муниципальному контракту на подрядчика возложена обязанность вести журнал производства работ.

Между тем, истец не представил доказательств ведения им соответствующего журнала формы КС-6а, равно как и иной исполнительной документации, предусмотренной контрактом.

Пояснения о том, что соответствующие документы остались на объектах, материалами дела не подтверждаются.

Также не представлены иные относимые и допустимые доказательства фактического выполнения работ (документы о приобретении оборудования, паспорта и сертификаты на оборудование и т.п.).

Графики производства работ по объектам в соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта заказчиком также (получателем) также на согласованы (л.д. 43-47 т.2).

Отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о принятии скрытых работ в соответствии с пунктом 3.1.5. муниципального контракта, иные доказательства проведения таких работ.

Односторонние акты КС-2 и справки унифицированной формы датированы 2010 годом (том дела 3).

Между тем, суд критически оценивает пояснения о выполнении работ в 2010 году, тогда как акты были направлены только в 2012 году.

В материалах дела имеется письмо подрядчика от 02.12.2010 за исх. N 035 о приостановлении производства работ, мотивированное несоответствием разделов 2, 5, 6 технического задания (цели работ по контракту недостижимы при выполнении раздела 6 (л.д. 29-30 т.1). Доказательств того, что указанные подрядчиком в данном уведомлении препятствия были устранены, равно как и доказательств возобновления работ не представлено.

Представленная в материалы дела исполнительная документация по спорным объектам (л.д. 17-80 т. 6) заказчиком не подписана.

Направление документации в 2014 году, то есть уже после предъявления иска, нельзя рассматривать как надлежащее уведомление о готовности работ к приемке, учитывая то, что прошло уже более трех лет с момента их выполнения, как указывает истец.

Следует указать, что по объекту МОУ ДОД ОЦП "Дельфин", факт выполнения работ на котором ответчики не оспаривали, соответствующие документы подписаны сторонами (л.д. 97-96 т.2).

С учетом изложенного, суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ, указанных в односторонних актах формы КС-2.

Ответчики указали, что заявленные истцом к оплате работы были фактически выполнены третьими лицами. Указанные пояснения не противоречат представленным в дело доказательствам.

В частности, учреждение указало, что по объектам МБОУ СОШ N 32 и МБОУ НОШ N 40 работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения произведены ООО "ЭСКо": представлен договор N 121-ДЭ от 26.12.2011, акты выполненных работ (форма КС-2) NN 1, 2 от 30.03.2012 и NN 1, 2 от 29.02.2012, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты приемки объекта в эксплуатацию от 31.03.2012, а также платежные поручения об оплате выполненных работ (том 5, л.д. 4-59). Аналогичные доказательства представлены ответчиками и по остальным объектам МБОУ СОШ N12, МБДОУ N 61 "Лель", БОУ СОШ N6 (том 4, л.д.93-172).

Доводы истца о том, что поручение работ иным лицам нельзя считать обоснованным, так как контракт, заключенный сторонами, является действующим, факт выполнения работ третьими лицами не опровергает, равно как и достоверность представленных ответчиком доказательств.

Следует указать, что муниципальным контрактом предусмотрены сроки выполнения работ, а также указано, что контакт действует с момента подписания и до 31.12.2010, а в части расчетов - до полного исполнения взятых на себя обязательств (пункт 10.1. контракта).

В контракте не предусмотрено условие о пролонгации срока его действия.

Несмотря на то, что в контракте отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, суд полагает, что муниципальный контракт прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока его реализации (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований взыскании 9 240 329 руб. 72 коп. не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Лобанова В.Б., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2014 по делу N А75-9178/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Лобанова В.Б. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ИП Лобанова В.Б. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ИП Лобанова В.Б. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2014 года по делу N А75-9178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобанова Вадима Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева