Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-7731/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А45-8454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (номер апелляционного производства 07АП-7731/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года по делу N А45-8454/2014 (судья Т.А. Наумова)

по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Михайловны

к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук

третье лицо: ООО "МежРегионКонсалт"

о взыскании 352 940 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лапина Наталья Михайловна (далее по тексту ИП Лапина Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ФГУППЗ "Садовское", ответчик) о взыскании 352 940 руб.

В обоснование своих требований истец указал на наличие у ответчика непогашенной задолженности по договорам субаренды земельных участков, уступленной истцу ООО "МежРегионКонсалт" по договору от 31.03.2011 г., в качестве правового основания иска сослался на положения ст. 309-310, ст. 333, ст. 606 и ст. 614 ГК РФ.

Определением суда от 04.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "МежРегионКонсалт".

Решением суда от 09.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 02.07.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФГУППЗ "Садовское" Щукин А.О подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсному управляющему ФГУППЗ "Садовское" не известно о взыскиваемой задолженности, договор уступки прав требования от 31.03.2011 г. и договоры субаренды, на которые ссылается истец, у него отсутствуют, как и бухгалтерская документация должника; суд, по мнению апеллянта, должен был в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, на которые ссылается истец, и бухгалтерской документации должника, запросить у лиц, участвующих в деле, доказательства отражения спорных сделок в их бухгалтерской документации; надлежащих доказательств передачи земельных участков в субаренду в материалы дела не представлено, а именно актов приёма-передачи; также апеллянт не согласен с суммой взысканной пени, поскольку, по его мнению, действия истца после возникновения основания для начисления неустойки способствовали увеличения размера неустойки.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ее подателя не согласился, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третье лицо известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не потупило.

На основании п. 3 и п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нееё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2009 г. между ООО "МежРегионКонсалт" (арендатор) и ФГУППЗ "Садовское" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 01, по условиям которого ответчику в субаренду передаются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, арендуемые ООО "МежРегионКонсалт" по договорам аренды NN 101-108 от 12.01.2009 г., заключенным с Администрацией Краснозерского района Новосибирской области, со следующими кадастровыми номерами и площадями:

54:13:055319:75, площадью 100 га;

54:13:055319:76, площадью 226 га;

54:13:055319:77, площадью 154 га;

54:13:055319:78, площадью 137 га;

54:13:055319:79, площадью 664 га;

54:13:055319:80, площадью 150 га;

54:13:055319:81, площадью 152 га;

54:13:055319:82, площадью 338 га.

Согласно п. 1.4 договора субаренды N 01 от 30.03.2009 г. договор вступает в силу с момента подписания сторонами, является актом приема-передачи указанных выше земельных участков и действует до 31.12.2009 г.

10.12.2009 г. в адрес ООО "МежРегионКонсалт" от субарендатора поступило письмо N 290 с просьбой заключить договор субаренды на срок до 25.05.2010 г. в связи с нахождением на земельных участках неубранного урожая.

Письмом от 17.05.2010 г. (Исх. N 130) ответчик просил заключить договор субаренды на спорные участки со сроком с 25.05.2010 г. до 31.12.2010 г.

25.05.2010 г. сторонами был заключен договор субаренды N 15 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:13:055319:76 площадью 226 га на срок до 31.12.2010 г. с ценой договора 176 470 руб. При этом, согласно п. 1.4 договора он является актом приема-передачи.

Оплата должна была быть произведена в срок до 15.07.2010 г. в размере 90 000 руб. и в срок до 15.08.2010 г. в размере 86 470 руб.

В договоре стороны предусмотрели неустойку в размере 1% от невнесенной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

31.03.2011 г. между ООО "МежРегионКонсалт" (цедент) и ИП Лапиной Н.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования на общую сумму 40 054 108,71 руб.

Согласно п. 1.2. договора цессии от 31.03.2011 г. цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, имеющиеся у цедента к должнику (ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии), на сумму 5 276 860 руб., возникшие в связи со сдачей цедентом должнику в субаренду земельных участков общей площадью 1921 кв.м., включая, в том числе договор субаренды N 15 от 25.05.2010 г., что подтверждается договорами субаренды и актами к ним, перечисленными в п. 1.2.1. настоящего договора.

За уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту сумму 20 000 000 руб. путем передачи простого векселя ООО "Лион".

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 31.03.2011 г.

О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен письмом от 01.04.2011 г. (Вх. N 85).

В связи с наличием у ответчика задолженности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию задолженность является текущей, а потому подлежит взысканию в исковом порядке; совокупность представленных истцом документов соответствует требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом подтверждает заключение сторонами договора субаренды, исполнение арендатором обязанности по передаче предмета субаренды субарендатору и возникновение у субарендатора обязанности по своевременной оплате субарендных платежей; оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки не имеется с учетом самостоятельного снижения истцом размера предъявленной неустойки и отсутствия доказательств того, что данный размер неустойки является чрезмерным и не согласуется со средними процентными ставками по кредитам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено наличие между ответчиком и третьим лицом субарендных отношений, уступка прав третьим лицом истцу, доказательств же погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, изложенные им в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска при предоставлении истцом надлежащих доказательств наличия задолженности.

В случае же непередачи конкурсному управляющему документации применению подлежат положения п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции возложенные на него обязанности выполнил, ответчик же предоставленными ему процессуальными правами в полной мере не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 09 июля 2014 года по делу N А45-8454/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением апелляционным судом отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года по делу N А45-8454/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова