Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-16672/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-16221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Богайцевой А.В. (доверенность N 32 от 21.03.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16672/2014) ООО "Хэппи Компани"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-16221/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "ВКЗ ДАГВИНО"

к ООО "Хэппи Компани" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ВКЗ ДАГВИНО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Компани" (ответчик) 21 228 510 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору N 28/Р/13 от 20.03.2013 г. и 5 994 945 руб. 08 коп. - неустойки за период 10.05.13-17.03.14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-16221/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 20 марта 2013 г. между сторонами заключен договор поставки готовой продукции N 28/Р/13, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю произведенную поставщиком алкогольную продукцию под товарными знаками "Старый Тильзит", "Вековой резерв", "Французский орден" в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар на условиях настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется партиями. Минимальный объем закупки товара в месяц согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2).

Цена продукции и порядок расчетов урегулированы в разделе 6 договора. Оплата полученного товара должна быть произведена Покупателем в предусмотренный в п. 6.3. договора поставки срок - в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными товарными накладными: ТН N 381, счет-фактура N 000427 от 26.03.2013 г. на сумму 4 324 100,00 рублей, срок оплаты-до 10.05.2013 г., ТН N 391, счет-фактура N 000436 от 27.03.2013 г. на сумму 4 278 890,00 рублей, срок оплаты-до 11.05.2013 г., ТН N 392, счет-фактура N 000437 от 27.03.2013 г. на сумму 4 054 160,00 рублей, срок оплаты-до 11.05.2013 г., ТН N 746, счет-фактура N 000858 от 04.06.2013 г. на сумму 4 572 480,00 рублей, срок оплаты-до 19.07.2013 г., ТН N 782, счет-фактура N 000896 от 10.06.2013 г. на сумму 4 598 880,00 рублей, срок оплаты-до 25.07.2013 г.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 228 510 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара. Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные подтверждают факт наличия у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 21 228 510 руб. 00 коп. Долг также подтвержден ответчиком в акте сверки N 9 от 15.04.2014 г.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку оплаты поставок товара поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 5 994 945 руб. 98 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 994 945 руб. 08 коп. за период 10.05.13-17.03.14.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 г. по делу N А56-16221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина