Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 12АП-6262/14

г. Саратов

14 августа 2014 г.

Дело N А12-12702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2", ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050 (п. Эльтон Палласовского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу N А12-12702/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2", ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050 (п. Эльтон Палласовского района Волгоградской области)

к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо: государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Ю.А. Суббота (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - ООО "Санаторий Эльтон-2", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - административный орган) от 01 апреля 2014 года N 6/6-04-14, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 и статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Ю.А. Суббота.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Санаторий Эльтон-2" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебное заседание представители ООО "Санаторий Эльтон-2", Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Субботы Ю.А. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81298-81301 о вручении почтовых отправлений адресатам 22 и 24 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года в 09 час. 20 мин. в ходе внепланового рейдового мероприятия сотрудниками отдела природоохранных мероприятий государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Природный парк "Эльтонский" по охране природоохранных комплексов и объектов животного и растительного мира на особо охраняемой природной территории государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Природный парк "Эльтонский" Палласовского муниципального района Волгоградской области было выявлено следующее, что в районе горы Улаган, в 1,0 км. северо-восточнее п. Эльтон (GPS N 49° 08' 73,5" Е 046° 52' 20,2") ведутся строительные работы: вырыта траншея под водопровод, фундамент под здание, организована стоянка строительной техники и площадка со строительными материалами.

29 января 2014 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Лобызовой В.В. на основании указанных вышеуказанных материалов вынесено определение N 26/1242-01-14 о возбуждении дела об административном расследовании по признакам статьи 8.39 КоАП РФ по факту строительства на территории границах особо охраняемой природной территории регионального значения ГБУ ВО "Природный парк "Эльтонский".

На основании запроса от 29 января 2014 года N 77-1 об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу N 26/1242-01-14 от 29 января 2014 года в государственном бюджетном учреждении Волгоградской области "Природный парк "Эльтонский" был получен ответ, что вышеуказанный земельный участок (в 1,0 км, северо-восточнее п. Эльтон Палласовского района Волгоградской области, кадастровый номер 34:23:000000:394) находится в собственности ООО "Санаторий Эльтон-2".

Проведенным 04 марта 2014 года осмотром территории установлено, что на земельном участке в районе горы Улаган, в 1,0 км. северо-восточнее п. Эльтон Палласовского района Волгоградской области действительно ведутся строительные работы по установки водозаборного сооружения для обеспечения водой санаторного комплекса ООО "Санаторий Эльтон-2" (пробурены артезианские скважины, установлены - КТП, трансформаторная подстанция, блок системы очистки воды, производится монтаж резервуара - накопителя, установлен бетонный забор из плит, прорыта траншея для прокладки водопровода). Протяженность вырытой траншеи составляет около 1,2 км. (от горы Улаган, находящейся на территории природного парка "Эльтонский" до санаторного комплекса ООО "Санаторий Эльтон-2", расположенного в п. Эльтон Палласовского района Волгоградской области), ширина около 2-х метров и глубина до 2-х метров.

Из объяснений от 04 марта 2014 года директора ООО "Санаторий Эльтон-2" Мисюриной Л.А. установлено, что указанные работы ведутся ООО "Санаторий Эльтон-2".

Повестка от 04 марта 2014 года о вызове законного представителя ООО "Санаторий Эльтон-2" для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ получена директором Мисюриной Л.А. 04 марта 2014 года, что подтверждается наличием её подписи.

07 марта 2014 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы Субботой Ю.А. в отношении ООО "Санаторий Эльтон-2", в отсутствие представителя общества, составлен протокол N 6/8-03-14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении N 6/8-03-14 от 20 марта 2014 года указано время и место рассмотрения материалов дела (20 марта 2014 года 11 час. 00 мин.).

Административным органом установлен факт строительства объектов ООО "Санаторий Эльтон-2" без получения государственной экологической экспертизы, в границах особо охраняемой природной территории регионального значения государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Эльтонский".

20 марта 2014 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы Субботой Ю.А. вынесено определение N 6/1-03-14 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 01 апреля 2014 года на 10 час. 30 мин.

Повестка от 12 марта 2014 года о вызове законного представителя ООО "Санаторий Эльтон-2" для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, направлена почтовым отправлением с уведомлением N 40421167166053 и получена 14 марта 2014 года.

20 марта 2014 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы Субботой Ю.А. в отношении ООО "Санаторий Эльтон-2", в присутствии Фролова Л.В., действующего на основании доверенности от 18 марта 2014 года, составлен протокол N 6/13-03-14 об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении N 6/13-03-14 от 20 марта 2014 года указано время и место рассмотрения материалов дела (01 апреля 2014 года 11 час. 00 мин.).

Дело об административном правонарушении ООО "Санаторий Эльтон-2", в присутствии представителя общества Фролова Л.И., действующего на основании доверенности от 14 марта 2014 года, рассмотрено государственным инспектором Волгоградской области по охране природы Субботой Ю.А. 01 апреля 2014 года и принято постановление N 6/6-04-14 о привлечении ООО "Санаторий Эльтон-2" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4, статьей 8.39 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "Санаторий Эльтон-2" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно статье 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. При размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 указанного Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" непредставление документации на экологическую экспертизу, а также реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, составляет невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из содержания пункта 5.2 Постановления Главы Администрации Волгоградской области Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 19.02.2010 N 243 "Об утверждении Положения о природном парке "Эльтонский" на всей территории природного парка запрещаются, в том числе, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, не предусмотренных документами территориального планирования, в том числе линейных сооружений, не связанных с выполнением задач, возложенных на природный парк, и с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах природного парка, а также с реконструкцией и капитальным ремонтом иных линейных сооружений, существующих в границах природного парка.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "Санаторий Эльтон-2" будучи юридическим лицом, осуществившим строительство водозаборного сооружения в границах особо охраняемой территории государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Природный парк "Эльтонский" без получения государственной экологической экспертизы, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Осуществление строительства объекта при отсутствии положительного заключения экологической экспертизы является нарушением законодательства об экологической экспертизе, а потому образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 58 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Согласно части 6 статьи 21 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" положением о природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления, определяются режимы каждого природного парка.

Частью 4 статьи 18 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" особенности режима охраны и использования конкретного природного парка определяются положением о нем, утверждаемым главой администрации Волгоградской области по согласованию со специально уполномоченным на то государственным органом Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и с соответствующими органами местного самоуправления.

Режим особой охраны территории природного парка (далее именуется - режим особой охраны) включает систему правил и мероприятий, необходимых для выполнения стоящих перед ним задач, и устанавливается исходя из целей создания природного парка и требований природоохранного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области", проведение любых природопреобразующих работ (в том числе рубок леса, горнодобывающих, строительных и иных видов работ) на участках, внесенных в перечень потенциальных особо охраняемых природных территорий, продажа земельных участков в границах данных территорий, передача иных прав пользования юридическим и физическим лицам с изменением существующего режима использования земель допускается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 названного Закона, с природным парком согласовываются вопросы социально-экономической деятельности юридических лиц, расположенных на территории природного парка, и проекты развития населенных пунктов в границах природного парка.

Доказательств обращения по вопросу согласования с уполномоченным органом осуществления работ по строительству вышеуказанных объектов в границах государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Природный парк "Эльтонский" в материалы дела, как и в дело об административном правонарушении, не представлено. Доказательств принятия мер по недопущению нарушения также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ООО "Санаторий Эльтон-2" допустило нарушение правил охраны и использования природных ресурсов в границах особо охраняемой природной территории государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Природный парк "Эльтонский".

Административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Санаторий Эльтон-2" состава правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.4, статьи 8.39 КоАП РФ, является правомерным.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Заявителем в апелляционной жалобе указано на неполное изучение судом первой инстанции обстоятельств возможности освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, однако данные доводы также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду оценочного характера критерия малозначительности правонарушения, применение статьи 2.9 не является обязанностью для суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как совершенное обществом правонарушение посягает на право граждан на благополучную экологическую обстановку, обеспечиваемое обязательным проведением экологической экспертизы, до получения положительного заключения которой любая хозяйственная и иная деятельность считается потенциально опасной для окружающей среды.

Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Суд не допустил нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Санаторий Эльтон-2" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу N А12-12702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (п. Эльтон Палласовского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской