Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 06АП-4528/14

г. Хабаровск

15 сентября 2014 г.

А73-6395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Ланского Дмитрия Владимировича: Петряшина Елена Владимировна, представитель по доверенности от 21.05.2014 N 27 АА 0755136;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок N 28": Медведева Елена Алексеевна, руководитель;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок N 28"

на решение от 16.07.2014

по делу N А73-6395/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Ланского Дмитрия Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок N 28"

о взыскании 690 300,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ланский Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 310272417500013, ИНН 272406951434, далее-ИП Ланский Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок N 28" (ОГРН 1082723010655, ИНН 2723114268; место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 9; далее - ООО "Амурлифт ЖЭУ N 28, общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01.01.2013, от 01.01.2014 в размере 566 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю сумму долга, за период с 01.03.2013 по 30.04.2014 в размере 38 379,72 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в сумме 1 300 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2014 с общества в пользу ИП Ланского Д.В. взыскана задолженность 566 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 38 379,72 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оформление доверенности представителю 1 300 руб., всего 625 704,72 руб. ИП Ланскому Д.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 236 руб., оплаченная платежным поручением N 58 от 20.05.2014.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на не представление доказательств, подтверждающих разумность расходов, незначительный объем указанных услуг. Полагает, что иск относится к категории споров, не представляющих сложность, в отношении которых сложилась судебная практика.

ИП Ланский Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ней, поскольку факт несение судебных расходов подтвержден материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВАС N 36), поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Ланским Д.В. и ООО "Амурлифт ЖЭУ N 28" заключены договоры от 01.01.2013 и 01.01.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать транспортные услуг (вывоз крупногабаритного мусора с контейнерных площадок).

Надлежащее выполнение услуг по указанным договорам подтверждено материалами дела (актами оказанных услуг, подписанных сторонами и табелями учета рабочего времени).

Наличие задолженности ответчика явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При этом, истцом с Петряшиной Е.В. (исполнитель) 04.03.2014 заключен договор поручения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических и представительских услуг в Арбитражном суде Хабаровского края, представлять интересы истца в деле по иску к ООО "Амурлифт ЖЭУ N 28" о взыскании задолженности в сумме 645 625 руб.

Стоимость услуг по договору поручения определена в размере 20 000 руб. (пункт 5.1 договора). Факт оплаты услуг по договору от 04.03.014 подтверждается распиской к договору от 04.03.2014.

Истцом на имя представителя выдана нотариально заверенная доверенность от 21.05.2014 (взыскано по тарифу 1 300 руб.).

Исковые требования в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком признаны, в связи с чем, в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договорам и проценты на сумму долга. Решение суда в указанной части предметом обжалования не является.

Ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес издержки в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, оформляла в рамках рассмотрения дела процессуальные документы (ходатайство об уменьшении иска, расчет иска).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), при этом, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено, что в случае обоснованности его требований, с виновной стороны взыскиваются судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которых принят судебный акт, что отвечает задачам и целям судопроизводства.

В свою очередь, ответчик, не исполняя в установленный договором срок свои обязательства и, не погашая задолженность, имел все основания полагать, что за взысканием задолженности предприниматель будет вынужден обратиться в суд. Таким образом, судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия своих действий.

В рассматриваемом споре, при условии признания иска, и тем не менее, не оплаты суммы задолженности, доводы со ссылкой на несложную категорию спора и сложившуюся судебную практику расцениваются судом как злоупотребление ответчиком правом (статья 10 ГК РФ), поскольку истец был вынужден привлечь специалиста для защиты своих интересов.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально, и в рассматриваемом деле она определена, исходя из объема оказанных услуг представителем, категории дела, объема представленных документов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные доводы не подтверждены документально. При этом также не указывает, какая, по его мнению, сумма расходов на оказание юридических услуг не является чрезмерной в данном случае.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Также, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в том числе в виду несложности дела, отклоняются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2014 по делу N А73-6395/2014 в обжалуемой части оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок N 28" из федерального бюджета госпошлину 2 000 руб. оплаченной платежным поручением N 395 от 01.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев Е.В. Гричановская