Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 08АП-8087/14

город Омск

09 сентября 2014 г.

Дело N А70-10666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8087/2014) общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Тюмень" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2014 года по делу N А70-10666/2013 (судья Ф.С. Скифский), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Андреевой Галины Ивановны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Тюмень" расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Кронос-Т" (ИНН 7202197962, ОГРН 1097232017190),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Тюмень" (далее - ООО "Металлинвест-Тюмень", податель жалобы, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ Кронос-Т" (далее - ООО "ПФ Кронос-Т", должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу N А70-10666/2013 в отношении ООО "ПФ "Кронос-Т" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Андреева Галина Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.

Определением суда от 05.05.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Кронос-Т" было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.06.2014 обратилась арбитражный управляющий Андреева Галина Ивановна (далее - арбитражный управляющий Андреева Г.И.) с заявлением о взыскании с ООО "Металлинвест-Тюмень" расходов и вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в размере 168 159 руб. 72 коп., в том числе: 151 935 руб. 49 коп. - сумма вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, 16 224 руб. 23 коп. - сумма судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2014 года по делу N А70-10666/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Металлинвест-Тюмень" в пользу арбитражного управляющего Андреевой Г.И. взыскано 167 109 руб. 72 коп., в том числе: 151 935 руб. 49 коп. - сумма вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, 13 116 руб. 80 коп. - сумма расходов на опубликование сведений в период процедуры наблюдения, 360 руб. - сумма канцелярских расходов, 1 697 руб. 43 коп. - сумма почтовых расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 01.07.2014 по настоящему делу, ООО "Металлинвест-Тюмень" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что начисление вознаграждения арбитражному управляющему в период с 03.12.2013 по 04.05.2014 судом первой инстанции осуществлено необоснованно с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", так как арбитражному управляющему Андреевой Г.И. было известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов арбитражного управляющего с момента составления финансового отчета от 27.02.2014. Кроме того, ООО "Металлинвест-Тюмень" возражает против взыскания судебных расходов, а именно: считает, что представленные товарные чеки не свидетельствуют о несении судебных расходов в целях осуществления процедуры банкротства в отношении ООО "ПФ "Кронос-Т"; указывает, что арбитражный управляющий Андреева Г.И. не представила документы, подтверждающие расходы в сумме 13 116 руб. 80 коп. на публикацию; почтовые расходы, а также расходы на услуги связи в виде копий почтовых квитанций не подтверждают факт направления документов, факт оказания услуг связи в рамках дела о банкротстве ООО "ПФ "Кронос-Т"; расходы, связанные с размещением информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о проведении собрания кредиторов и о результатах проведения собрания, не являются обязательными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Андреева Г.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Металлинвест-Тюмень" является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "ПФ "Кронос-Т".

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Андреевой Г.И. от исполнения обязанностей управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства либо уменьшения заявленного размера вознаграждения (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Напротив, определением суда от 05.05.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Кронос-Т" было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции. Данное определение уполномоченным органом не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Андреевой Г.И. за процедуру наблюдения не выплачивалось, расходы не возмещались, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя по делу - ООО "Металлинвест-Тюмень" в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "ПФ "Кронос-Т" была введена определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013, в котором судом было определено, что временному управляющему Андреевой Г.И. устанавливается денежное вознаграждение за счёт имущества должника, в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве, то есть в размере 30000 руб. ежемесячно.

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения (с 03.12.2013 по 04.05.2014) составила 151 935 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы вознаграждения, считает его верным.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Андреевой Г.И. о взыскании с заявителя вознаграждения за период процедуры наблюдения с 03.12.2013 по 04.05.2014 в размере 151 935 руб. 49 коп.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования арбитражного управляющего Андреевой Г.И. о взыскании с ООО "Металлинвест-Тюмень" расходов на опубликование сведений в период процедуры наблюдения в размере 13 116 руб. 80 коп., канцелярских расходов в размере 360 руб., почтовых расходов в размере 1 697 руб. 43 коп.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Факт несения арбитражным управляющим Андреевой Г.И. судебных расходов в сумме 15 174 руб. 23 коп. (за вычетом расходов на услуги связи в размере 1 050 руб., в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал), подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, чеками-ордерами, товарными чеками.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий Андреева Г.И. не представила документы, подтверждающие расходы в сумме 13 116 руб. 80 коп. на публикацию, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статей 28, 68 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. (пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются подлинные чеки-ордера, подтверждающие расходы на опубликование сведений в период процедуры наблюдения в размере 13 116 руб. 80 коп., в том числе: чек-ордер N 12103 от 16.12.2013 на сумму 5 267 руб. 76 коп, чек-ордер на N 12226 от 20.12.2013 на сумму 670 руб., чек-ордер N 12400 от 26.12.2013 на сумму 430 руб., чек-ордер N 11555 от 28.02.2014 на сумму 670 руб.. чек-ордер N 11997 от 24.03.2014 на сумму 670 руб., чек-ордер N 11998 от 24.03.2014 на сумму 430 руб., чек-ордер N 14741 от 14.04.2014 на сумму 670 руб., чек-ордер N 11359 от 12.05.2014 на сумму 670 руб., чек-ордер N 15511 от 25.05.2014 на сумму 6 369 руб. 04 коп. (л.д. 12, 15, 19, 20, 23, 26, 29, 31, 33).

Таким образом, доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела.

Довод ООО "Металлинвест-Тюмень" о том, что заявителем не представлено суду доказательств наличия связи понесённых арбитражным управляющим почтовых расходов в размере 1 697 руб. 43 коп. с делом о несостоятельности (банкротстве), является, несостоятельным, поскольку ООО "Металлинвест-Тюмень" не представлено суду доказательств обратного.

В материалах дела имеются копии конвертов в количестве 46 штук (л.д. 35, 37, 40, 43), а также почтовые квитанции в количестве 29 штук (л.д. 46-73), подтверждающие понесённые арбитражным управляющим Андреевой Г.И. почтовые расходы в размере 1 697 руб. 43 коп.

Почтовые расходы в указанном размере понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника, а также необходимостью извещения кредиторов должника о времени и месте проведения собрания кредиторов, что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, подателем жалобы не представлено. Каких-либо конкретных возражений относительно почтовых расходов (путем анализа дат почтовой корреспонденции, ее адресатов применительно к конкретным обстоятельствам дела и прочее) ООО "Металлинвест-Тюмень" не заявлено.

Кроме того, податель жалобы считает, что расходы на услуги связи в виде копий почтовых квитанций не подтверждают факт оказания услуг связи в рамках дела о банкротстве ООО "ПФ "Кронос-Т".

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым определением от 01.07.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ООО "Металлинвест-Тюмень" расходов на услуги связи в размере 1 050 руб. в связи с отсутствием детализации исходящих звонков, поскольку представленные заявителем в материалы дела кассовые чеки об оплате услуг связи не позволяют сделать вывод о понесении заявителем соответствующих расходов именно в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Кронос-Т".

Кроме этого, податель жалобы считает, что расходы, связанные с размещением информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о проведении собрания кредиторов и о результатах проведения собрания, не являются обязательными.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, как обоснованный, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

По результатам наблюдения соответствующее сообщение должно содержать следующие сведения: выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения. (пункт 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Металлинвест-Тюмень" расходы, связанные с размещением информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о проведении собрания кредиторов и о результатах проведения собрания, являются обязательными и подлежат выплате арбитражному управляющему Андреевой Г.И.

В связи с изложенным, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

ООО "Металлинвест-Тюмень", подавая апелляционную жалобу, сослалось на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и указало на то, что начисление вознаграждения арбитражному управляющему в период с 03.12.2013 по 04.05.2014 судом первой инстанции является необоснованным, поскольку с 27.02.2014 (дата составления финансового отчета) арбитражному управляющему Андреевой Г.И. стало известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "ПФ "Кронос-Т".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом подателя жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 временным управляющим в адрес заявителя по делу - ООО "Металлинвест-Тюмень" направлялось уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО "ПФ "Кронос-Т" с вынесением на повестку дня вопроса о финансировании дальнейшей процедуры банкротства должника (том 1, л.д.109, 111).

Согласно представленному в материалы дела протоколу первого собрания кредиторов должника, в связи с отсутствием явки кредиторов, включённых в реестр требований, в том числе и ООО "Металлинвест-Тюмень", собрание было признано неправомочным (том 1, л.д. 122).

Как установлено судом первой инстанции, повторное собрание кредиторов ООО "ПФ "Кронос-Т", состоявшееся 10.04.2014, также признано неправомочным, в связи с отсутствием явки кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в том числе, заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.04.2014 судебное заседание по вопросу возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства было отложено на 05.05.2014, в связи с тем, что первое собрание кредиторов должника, назначенное на 19.03.2014, было признано несостоявшимся, в связи с неявкой конкурных кредиторов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявляя о необоснованном увеличении периода начисления вознаграждения, ООО "Металлинвест-Тюмень", должно учитывать тот факт, что отложение проведения первого собрания кредиторов должника было вызвано, в том числе, неявкой представителя заявителя по делу, а действия арбитражного управляющего в период с момента составления финансового отчета до подачи ходатайства о прекращении производства были направлены на выяснение вопроса о возможности финансирования процедуры банкротства за счет заявителя или иного участвующего в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО "ПФ "Кронос-Т" лица.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.04.2014 от арбитражного управляющего Андреевой Г.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 14.04.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Кронос-Т" назначено на 05.05.2014.

Как указывалось ранее, определением суда от 05.05.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Кронос-Т" прекращено.

Таким образом, арбитражный управляющий Андреева Г.И., действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, своевременно обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Кронос-Т".

Доказательств какой-то направленности в действиях Андреевой Г.И. на затягивание процедуры и того, что она действовал злонамеренно, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, уполномоченным органом не доказаны основания применения пункта 15 упомянутого выше Постановления в настоящем деле (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2014 по делу N А70-10666/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Металлинвест-Тюмень" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2014 года по делу N А70-10666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова