Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 08АП-5754/14

город Омск

10 сентября 2014 г.

Дело N А75-4036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5754/2014) закрытого акционерного общества Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2014 года по делу N А75-4036/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску закрытого акционерного общества Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" (ОГРН 1128602002341) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные бизнес системы" (ОГРН 1048602065160) о взыскании 3 661 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные бизнес системы" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" (далее - ЗАО ПО "Западно-Сибирский ЗМК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные бизнес системы" (далее - ООО "АБС") о взыскании 3 661 400 руб. неосновательного обогащения.

В дальнейшем, истец дополнительно заявил требование о расторжении договора от 05.05.2010 N 01/10.

В принятии к рассмотрению требования о расторжении договора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции отказано, так как оно является новым по предмету и основанию и может быть заявлено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2014 года по делу N А75-4036/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ЗАО ПО "Западно-Сибирский ЗМК" в пользу ООО "АБС" взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПО "Западно-Сибирский ЗМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец оспаривает доказательственную силу заключения ООО "Сибирский интегратор". Ссылается на то, что фактически осмотр программного средства АСУП, установленного в ЗАО ПО "Западно-Сибирский ЗМК", экспертом не проводился; работоспособность АСУП, установленного у истца, не проверялась. Напротив, недостатки АСУП подтверждаются экспертным заключением ООО "КБ АССА". Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам уклонения ответчика о получении письма о расторжении договора. Податель жалобы утверждает, что обучение сотрудников - один из пунктов работы АСУП.

В письменных объяснениях ООО "АБС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и объяснения ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2007 между ЗАО "Западно-Сибирский ЗМК" (заказчик) и ООО "АБС" (исполнитель) заключен договор N 33/07 на оказание услуг по разработке программного обеспечения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по автоматизации и техническому сопровождению заказчика для повышения эффективности основной деятельности заказчика, уменьшения непродуктивного труда сотрудников и т.д., включающие в себя разработку автоматизированной системы учета, ее внедрение и обучение сотрудников заказчика пользованию системой.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость по договору составляет 6 450 000 руб. без учета обязательных налогов.

Оплата по договору производится в течение 10-ти рабочих дней, начиная с даты выставления счета на оплату услуг и проходит в несколько этапов:

- 500 000 руб. - первоначальный авансовый платеж за выполнение этапа 1, указанного в приложении N 1 настоящего договора;

- 350 000 руб. - первый авансовый платеж за выполнение этапа N 2, указанного в приложении N 1 настоящего договора;

- 350 000 руб. - второй авансовый платеж за выполнение этапа N 2, указанного в приложении N 1 настоящего договора;

- ежемесячные авансовые платежи в размере 500 000 руб. за выполнение этапов 3-5, указанных в приложении N 1 настоящего договора;

- окончательный платеж в размере 750 000 руб. после сдачи разработанной системы в промышленную эксплуатацию с обязательным подписанием акта о приемке-передаче.

В случае задержки оплаты заказчику начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы платежа по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от суммы полученного аванса за каждый календарный день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору заказчик платежными поручениями перечислил на расчетный счет ответчика 3 593 900 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2010.

Дополнительным соглашением от 05.05.2010 N 3 договор от 27.09.2007 N 33/07 расторгнут.

05.05.2010 ЗАО "Западно-Сибирский ЗМК" ((первоначальный кредитор (цедент)) и ЗАО ПО "Западно-Сибирский ЗМК" (новый кредитор (цессионарий)) заключили соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 01/Ц, в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения N 33/07 от 27.09.2007, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "АБС".

Согласно пункту 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга: 3 593 900,000 руб., без НДС.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

05.05.2010 между ЗАО ПО "Западно-Сибирский ЗМК" (заказчик) и ООО "АБС" (исполнитель) заключен договор N 01/10 на оказание услуг по разработке программного обеспечения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по автоматизации и техническому сопровождению заказчика для повышения эффективности основной деятельности заказчика, уменьшения непродуктивного труда сотрудников и т.д., включающие в себя разработку автоматизированной системы учета, ее внедрение и обучение сотрудников заказчика пользованию системой.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость по договору составляет 5 161 400 руб., НДС не облагается. Оплата по договору производится в несколько этапов: 3 593 900 руб. учитываются в счет оплаты по соглашению об уступке права (требования) (цессии) N 01/Ц от 05.05.2010; 1 567 500 руб. оплачиваются на основании подписанных актов выполненных работ в разумные сроки. В случае опережения сроков выполнения работ, указанных в приложении N 1 настоящего договора, сроки и размеры оплаты остаются неизменными.

В соответствии с формированием требований и концепции проекта "Внедрение автоматизированной системы управления предприятием и системы менеджмента качества" заказчик располагает следующими функциональными участками: 1. Руководство; 2. Производство; 3. Снабжение; 4. Сбыт. Требования руководства: 1. Контроль заказа клиентов и сбыта продукции; 2. Контроль снабжения; 3. Контроль производства; 4. Общехозяйственный контроль; 5. Возможность быстрой локализации проблем и выявления причин для их устранения; 6. Финансовое и ресурсное планирование; 7. Улучшение качества управленческих решений за счет предоставления системой полных, актуальных и непротиворечивых данных о деятельности предприятия на любой требуемый момент времени; 8. Уменьшение нагрузки на сотрудников предприятия за счет использования автоматизированных рабочих мест. Требования участка Производство: 1. Получение формализованного заказа на производство; 2. Управление трудовыми ресурсами; 3. Стабильное и сбалансированное обеспечение производства материальными ресурсами с целью максимального уменьшения простоев в производстве; 4. Контроль над качеством поступающих в производство материалов и произведенной продукцией; 5. Возможность оперативно выявлять причины простоя производства и задержек с отпуском готовой продукции. Требования участка Снабжение: 1. Получение формализованного заказа на закупку материалов; 2. Управление работой с поставщиками; 3. Контроль над качеством поступающих материалов; 4. Управление стабильным и сбалансированным снабжением производства; 5. Контроль над складскими запасами и номенклатурой материальных ценностей. Требования участка Сбыта: 1. Получение формализованной информации по номенклатуре продукции и возможным модификациям; 2, Управление взаимоотношениями с клиентами; 3. Получение достоверной информации по себестоимости продукции и ее возможным модификациям. Концепция проекта: Для удовлетворения вышеуказанных требований функциональных участков необходимо: 1. Разработать и внедрить АСУП; 2. Разработать и внедрить СМК по стандарту ИСО 9001:2000.

Платежным поручением от 28.06.2010 N 1076 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 67 500 руб.

Как указывает истец, ООО "АБС" разработало и внедрило АСУП и СМК, однако данные программы не работают.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, посчитав, что ответчик обязан вернуть полученные денежные средства, в рамках настоящего дела ЗАО ПО "Западно-Сибирский ЗМК" предъявило к ООО "АБС" иск о взыскании 3 661 400 руб. неосновательного обогащения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты работ по договору от 05.05.2010 N 01/10 в сумме 3 661 400 руб. материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнут.

Как утверждает ответчик, в рамках исполнения обязательств по договору он выполнил работы надлежащим образом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, оспаривая факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, подрядчик должен доказать фактическое выполнение им работ на сумму не меньше перечисленного аванса.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Актом от 19.04.2010 N ОП-01 опытной эксплуатации информационной системы к договору от 27.09.2007 N 33/07 подтверждается проведение опытной эксплуатации и тестирования информационной системы, установленной на рабочие места (т. 1 л.д. 133).

В материалы дела также представлены акты обучения сотрудников заказчика работе с системой (т. 1, л.д. 121-132).

В актах указано, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеется.

На программное обеспечение получены сертификаты (т. 1 л.д. 134).

Сопроводительным письмом от 26.07.2010 ответчик направил истцу акт от 26.07.2010 N 00000026 на сумму 4 296 630 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт от 26.07.2010 N 00000026 на сумму 4 296 630 руб. истцом не подписан. Факт получения указанного акта истец не отрицает.

Отказ от подписания актов приемки работы истец мотивировал ненадлежащим качеством выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2013 по настоящему делу назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирский интегратор" Марину Алексею Викторовичу.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Определить: соответствует ли программное обеспечение требованиям договора N 33/07 от 27 сентября 2007 года, государственным стандартам и нормам?

- Допущены ли обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизированные бизнес системы" при разработке программного обеспечения отступления от договора N 33/07 от 27 сентября 2007 года, ухудшившие результат работы, или иные недостатки (указать их), которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования?

В заключении эксперта (т. 2 л.д. 83-120) сделан вывод о том, что программное обеспечение соответствует требованиям договора от 27.09.2007 N 33/07, при разработке программного обеспечения намеренных отступлений от договора N 33/07 от 27.09.2007, ухудшивших результата работ, или иных недостатков, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, не выявлено.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы и возражения истца, со ссылкой на то, что фактически осмотр программного средства АСУП, установленного в ЗАО ПО "Западно-Сибирский ЗМК", экспертом не проводился; работоспособность АСУП, установленного у истца, не проверялась, отклоняются.

Формулировка поставленных перед экспертом вопросов не предполагала проверку работоспособности программного обеспечения на оборудовании истца.

Возражений по поставленным перед экспертом вопросам, равно как и дополнительных вопросов эксперту, истцом предложено не было.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2013 сторонам предлагалось предоставить электронную базу программного продукта. Ответчиком был предоставлен архив электронной базы программного продукта "БД ЗСЗМК" от мая 2013 года на электронном носителе, имеющимся в материалах дела. Истец свою электронную базу программного продукта не предоставил, ввиду чего у эксперта ООО "Сибирский интегратор" не было возможности ответить на вопрос о том, отличаются ли конфигурации базы данных предоставленные истцом и ответчиком.

В определении суда не указано, что эксперт обязан проводить экспертизу на территории истца.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылаясь на то, что в работе эксперта имеются недостатки, о назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истец не заявил. Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание истцом представлено не было.

В такой ситуации оснований не рассматривать имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, экспертное заключение ООО "КБ АССА" достоверность заключения судебной экспертизы, проведённой по настоящему делу, не опровергает.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом экспертное заключение ООО "КБ АССА" от 18.05.2013 не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении экспертизы ответчик уведомлен не был, при проведении экспертизы не участвовал. Кроме того, как отметил ответчик в объяснениях суду апелляционной инстанции, заключение экспертизы не содержало анализа объектов и процессов, описанных в техническом задании, а все выводы были общими без показательных примеров.

Таким образом, факт разработки ответчиком для истца программного обеспечения установлен.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае затруднения в использовании программного обеспечения на оборудовании истца, на чем настаивает податель жалобы, само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

По условиям рассматриваемого договора ответчик принял на себя обязательство по разработке программного обеспечения, отвечающего установленным требованиям. При этом требования относительно соответствия программного обеспечения техническим характеристикам оборудования истца в договоре не предусматривалось.

В свою очередь, ответчик не должен нести ответственность за невозможность использования разработанного им программного обеспечения, отвечающего установленным требованиям, на оборудовании истца.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, истцом не представлено.

При этом наличие у истца претензий к качеству работ от обязанности по их оплате его не освобождает.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, истец не лишен права в установленном порядке заявить соответствующие требования ответчику.

Сведений о том, что от устранения недостатков подрядчик устраняется, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что в письме от 11.07.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора и отказе от исполнения обязательств, однако от получения данного письма ответчик уклонялся, не принимается во внимание.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявив требование о расторжении договора в порядке уточнения иска, сам истец рассматривал договор как действующий. Письмо от 11.07.2013 в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт от 26.07.2010 N 00000026 на сумму 4 296 630 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ и возникновения у заказчика обязанности по их оплате на указанную сумму.

В такой ситуации оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 661 400 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь нормами статей 101, 106 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО ПО "Западно-Сибирский ЗМК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2014 года по делу N А75-4036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева