Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 14АП-8236/14

г. Вологда

15 сентября 2014 г.

Дело N А05-4074/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2014 года по делу N А05-4074/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

администрация муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901025201; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН 1042901303730) к Администрации о взыскании 786 590 руб. 03 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания".

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба Администрации направлена в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Архангельской области, о чем свидетельствуют отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А05-4074/2014 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе, а также информация о документе дела от 11.09.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Администрации следует возвратить.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Администрации поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2014 года по делу N А05-4074/2014 (регистрационный номер 14АП-8236/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 9.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 11.09.2014 N 01-27/109 на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.Я. Зайцева