Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-15392/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-56487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Рачкова С.Н. по доверенности от 29.08.2014

от заинтересованного лица: Беляев А.Б. по доверенности от 21.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15392/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-56487/2013(судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Оптоган"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Оптоган" (ОГРН 1097847178186, адрес: Санкт-Петербург, д. Старо-Паново,Таллинское шоссе, д. 206; далее - ЗАО "Оптоган", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г. Санкт-Петербурга (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7 А; далее - Управление, административный орган) от 22.08.2013 N 72-00-13/1143 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 82 356, 75 евро - в эквиваленте 3 280 919 руб. 97 коп. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 22.05.2014 суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление административного органа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизив размер административного штрафа до 1 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, просит изменить решение суда, взыскав штраф, назначенный административным органом в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.01.2011 между ЗАО "Оптоган" и компанией "Optogan GmbH" (Германия) заключен договор поставки N 10102_2011_01 в адрес нерезидента (режим экспорта) товара, банк нерезидента - "Sparkasse Dortmund". В соответствии пунктом 4.2 договора оплата осуществляться в евро в срок не позднее 90 дней от даты выставления инвойса.

Согласно пункту 7.1 договора договор действует с даты заключения до 31.12.2011 с учетом его возможного продления или досрочного прекращения.

Паспорт сделки N 11010002/2956/0000/1/0 на основании контракта оформлен ЗАО "Оптоган" в СОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" 25.01.2011. В графе 6 раздела 3 паспорта сделки указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2012. В пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки указаны условия: оплата должна осуществляться в срок не позднее 90 дней от даты выставления инвойса.

Во исполнение обязательств по контракту согласно инвойсу от 29.05.2012 N 14, декларации на товары N 10210100/060612/0023325 с отметкой "выпуск разрешен" - 06.06.2012, ЗАО "Оптоган" поставило товар в адрес нерезидента на сумму 109 809, 00 евро. В соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, а также справкой о распределении платежей исх. N 001/08 от 08.08.2013 денежные средства на сумму 109 809, 00 евро за товар, поставленный по инвойсу от 29.05.2012 N 14, на счет ЗАО "Оптоган" в срок до 27.08.2012 не поступили.

По указанному факту 15.08.2013 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Пулковской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-668/2013, в котором зафиксировано невыполнение резидентом (обществом) обязанности по получению на свой банковский счет валюты, причитающейся за поставку товара в адрес нерезидента по контракту от 14.01.2011 N10102_2011_01.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 15.08.2013 N 10221000-668/2013 и материалов проверки таможни 22.08.2013 Управлением вынесено постановление N72-00-13/1143 о привлечении ЗАО "Оптоган" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств (109 809, 00 евро), не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 82 356, 75 евро - в эквиваленте 3 280 919 руб. 97 коп. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав и событие вменяемого административного правонарушения, изменил постановление административного органа N 72-00-13/1143 от 22.08.2013, снизив размер административного штрафа до 1 000 000 руб. на основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки на банковский счет резидента зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом порядка получения в установленный законом срок от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные по контракту от 14.01.2011 N 10102_2011_01 товары согласно инвойсу от 29.05.2012 N 14, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколом Пулковской таможни об административном правонарушении от 15.08.2013 N 10221000-668/2013, справкой о распределении платежей от 08.08.2013, в соответствии с которой с 14.03.2011 (даты первой поставки) оплата по контракту впервые произведена спустя 8 месяцев после даты наступления платежа - 13.01.2012, второй платеж поступил лишь 13.12.2012. Таким образом, с мая 2011 общество осуществляло поставки в адрес нерезидента при систематическом неисполнении нерезидентом обязательств по оплате. Данный факт обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ЗАО "Оптоган" об отсутствии в его действиях вины в совершенном административном правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что являясь участником валютных правоотношений, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона. Обществом не доказано принятие всех возможных и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, учитывая значительный размер назначенного обществу оспариваемым постановлением штрафа (3 280 919 руб. 97 коп.), пришел к выводу о возможности снизит размер административного штрафа, назначенного Управлением до 1 000 000 руб. Данный вывод суд первой инстанции обосновал тяжелым финансовым положением общества, подтвержденным документами, в соответствии с которыми общая сумма ссудной задолженности ЗАО "Оптоган" по кредитным договорам составляет 900 000 000 руб. при остатке на расчетном счете денежных средств в сумме 937 741 руб., а также установив, что в отношении общества Управлением вынесены еще три постановления N N 72-00-13/1136, 72-00-13/1131, 72-00-13/1135 о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение по одному и тому же контракту от 14.01.2011 N 10102_2011_01, которыми обществу назначены административные штрафы на общую сумму 1 717 639 руб., что в совокупности со штрафом по оспариваемому в настоящем деле постановлению составляет 4 998 559 руб. Судебные акты по делам, в рамках которых ЗАО "Оптоган" оспаривались постановления Управления по делам N N 72-00-13/1136, 72-00-13/1131, 72-00-13/1135, вступили в законную силу. Кроме того, суд учел, что административные правонарушения совершены обществом впервые и относятся к одному временному периоду. На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным избрать меру ответственности за нарушение ЗАО "Оптоган", установленного санкцией части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 1 000 000 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2014 года по делу N А56-56487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас