Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-16797/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-4544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16797/2014) ООО "Лентехстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-4544/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НеваПромСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НеваПромСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (далее - ответчик) о взыскании 482 421 руб. 96 коп, из них: 420 383 руб. 60 коп. - стоимость работ по договору подряда N 10/11-01 от 11.10.2012 и 62 038 руб. 36 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора подряда N 10/11-01 от 11.10.2012 истец выполнил работы на сумму 620 383 руб. 60 коп., которые ответчик принял по акту КС-2 от 14.12.2014.

Ответчиком истцу перечислен аванс в размере 200 000 руб., остальная часть задолженности (420 383 руб. 60 коп.) ответчиком не оплачена.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела (л.д. 37, 45), признана ответчиком.

Пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчиком предусмотрена уплата неустойки в размере 1,5% от суммы подлежащей взысканию за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14.12.2012 формы КС-2, а также справка о стоимости работ от 14.12.2012 формы КС-3. Заказчиком какие-либо претензии по качеству или объему принятых работ не заявлены. Из названных документов следует, что истцом выполнены работы на сумму 620 383 руб. 60 коп., которые ответчик оплатил частично. Наличие задолженности в размере 420 383 руб. 60 коп. ответчиком признано.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик суду не представил, по существу исковые требования фактически не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ в суде первой инстанции заявлен не был. Апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-4544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина