Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 08АП-6747/14

город Омск

11 сентября 2014 г.

Дело N А70-3145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6747/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тобольский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-3145/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольский городской водоканал" (ОГРН 1077206001663, ИНН 7206035930) о взыскании 177 565 руб. 12 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольский городской водоканал" (далее - ООО "Тобольский городской водоканал", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 177 565 руб. 2 коп. за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 533 от 18 сентября 2012 года, в том числе 175 591 руб. 86 коп. - основного долга, 1 973 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2014 года по 20 марта 2014 года. Также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начисленных на сумму основного долга 175 591 руб. 86 коп, начиная с 21 марта 2014 года по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 02.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу N А70-3145/2014, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Тобольский городской водоканал" в пользу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" 175 591 руб. 86 коп. - задолженности, 1 973 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января по 20 марта 2014 года, 6 326 руб. 95 коп - расходов по уплате государственной пошлины. Взыскивал с ООО "Тобольский городской водоканал" в пользу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 175 591 руб. 86 коп, начиная с 21 марта 2014 года по день фактической уплаты суммы долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Тобольский городской водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тобольский городской водоканал" указывает, что взыскиваемая ответчиком задолженность за декабрь 2013 года погашена в полном объеме, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе платежное поручение N 59 от 15.04.2014 и соглашение от 11.11.2013. Полагает, что претензии по платежам за январь 2014 года не обоснованы, поскольку ответчик населению платежи за январь не выставлял, оплату не получал.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "Тобольский городской водоканал" поступило письменное ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО "Тобольский городской водоканал" удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участника процесса.

ООО "Тобольский городской водоканал" в представленной в дело апелляционной жалобе заявило письменное ходатайство об истребовании у ОАО "ЭК "Восток" справки о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Разрешая поданное ответчиком ходатайство, коллегия суда обращает внимание, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Между тем, статьей 272.1 АПК РФ установлены особенности рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Однако оснований для перехода в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что апеллянт в нарушение требований части 4 статьи 66, части 3 статьи 268 АПК РФ, не обосновал причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемый документ, основания для истребования дополнительного доказательства в виде справки о наличии задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года между ОАО "Тюменьэнергосбыт" (правопредшественник истца) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор энергоснабжения N 533, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки, определенных Приложением N 1 к Договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные процессом снабжения электрической энергией Исполнителя, и Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.9 - 23).

Согласно пунктам 8.1 - 8.3 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания последней из его сторон и действует по 31 декабря 2012 года. Истечение срока действия настоящего договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, связанных с расчетами по настоящему договору и не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора. О намерении расторгнуть настоящий Договор Исполнитель уведомляет в письменной форме ресурсоснабжающую организацию не менее чем за 30 дней до даты предполагаемой дате расторжения (л.д. 22).

Как указывает истец, в декабре 2013 года - январе 2014 года ответчику поставлено 129 450 кВт/4 электрической энергии, что подтверждается материалами дела, в частности, актами объемов потребления электрической энергии N 11545 от 31.12.2013, N 00293 от 31.01.2014 (л.д.26 - 35).

В соответствии с пунктом 5.9 договора потребитель обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика (ОАО "ЭК "Восток") оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По утверждению истца, ответчиком оплата за поставленную электроэнергию в нарушение условий заключенного договора не произведена, вследствие чего, образовалась задолженности в сумме 175 591 руб. 86 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21 января 2014 года N 1212 об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения в течение 15 дней с момента получения претензии.

Факт получения претензии N 1212 подтверждается отметкой ответчика о получении 27.01.2014 (л.д.36).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной ему в декабре 2013 года - январе 2014 года электрической энергии в добровольном порядке не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по передаче и потреблению тепловой энергии, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

При этом при отсутствии доказательств расторжения договора от 18 сентября 2012 года, настоящий договор в порядке пункта 8.3 считается действующим в заявленный к взысканию период.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг электроснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом в адрес ответчика электрической энергии, количество отпущенной энергии подтверждены представленными в дело актами объемов потребления электрической энергии N 11545 от 31.12.2013, N 00293 от 31.01.2014, ведомостями энергопотребления по договору N 533 от 01.06.2011 за декабрь 2013 года, январь 2014 года и ответчиком не отрицается.

В частности, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении судом производства по исковому заявлению ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", в суде первой инстанции отзыв не представил, возражения относительно предъявленных истцом требований не направил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик каких- либо возражений относительно доводов истца о факте поставки энергии и об объеме поставленной в его адрес электрической энергии в декабре 2013 года - январе 2014 года не заявил, суд первой инстанции обоснованно посчитал данный факт установленным.

Из изложенной в апелляционной жалобе позиции апеллянта следует, что ответчик, по сути, факт принятия от истца согласованного объема энергии не оспаривает, в качестве возражений на доводы истца ссылается на неподтвержденность надлежащими доказательствами наличия на стороне ответчика взыскиваемой истцом задолженности. В качестве доказательства отсутствия долга апеллянт ссылается на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в том числе на акт сверки от 14.04.2014, платежное поручение N 59 от 16.04.2014, соглашение от 11.11.2013 и другие.

При этом, как усматривается из апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении приложенных к жалобе документов, ответчик не заявил, уважительные причины непредоставления названных документов в суд первой инстанции не указал.

По общему правилу, установленному частями 3, 4 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него

При этом статьей 272.1 АПК РФ установлены особенности предоставления сторонами дополнительных доказательств, предусматривающие запрет на принятие коллегией суда дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционных жалоб.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, подлежат возврату заявителю.

Кроме того, суда апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из буквального толкования части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий непредоставления документов в обоснование своих доводов.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для подателя жалобы следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся осуществления расчетов, и представления сведений и документов, касающихся встречного исполнения обязательств, только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

По указанной причине, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела и оценке не подлежат.

Таким образом, доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору N 533 от 18.09.2012 в материалы дела отсутствуют.

По расчету истца размер долга составил 175 591 руб. 86 коп.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства в опровержение расчёта задолженности истца апеллянтом в материалы дела не предоставлены.

Учитывая отсутствие доказательств погашения суммы долга, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную энергию в размере 175 591 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оплата ответчиком взысканной судом первой инстанции задолженности в полном объеме или частично не исключает возможности разрешения данных вопросов на стадии исполнения судебного акта при предоставлении апеллянтом надлежащим доказательств в подтверждение погашения долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 16 января по 20 марта 2014 года в размере 1 973 руб. 26 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ (с учётом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным, документально обоснованным, вследствие чего, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец также просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начисленных на сумму 175 591 руб. 86 коп. по день фактической уплаты суммы долга.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено также, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 175 591 руб. 86 коп. с 21.03.2014 по день фактической оплаты долга является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-3145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков