Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-32881/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-3035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.14г.

по делу N А40-3035/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-21),

по иску ИП КриштальВ.В. (далее истец)

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кришталь В.В. лично, Кришталь Л.А. по доверенности от 25.10.13г.,

от ответчика - Маслик А.С. по доверенности от 10.07.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 452 159 руб неосновательного обогащения по договору лизинга от 11.01.12г.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.14г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 198 919,15 руб, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать в полном объеме.

Ответчик жалобу поддержал, представил письменный расчет сальдо обязательств в соответствии с Пленумом ВАС РФ.

Истец против жалобы возразил, представил письменный отзыв, ссылаясь на свой отчет об оценке транспортного средства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.14г. и отказа в иске.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-00090 ДЛ от 11.01.12г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.3.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Как видно из представленных платежных документов ответчик не оплатил лизинговые платежи за пользование предметом лизинга.

На основании п.5.2.5 Общих условий лизинга, ст.450 Гражданского Кодекса РФ 31.05.13г. договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят ответчиком 29.11.13г.

Рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата лизингодателю в соответствии с отчетом N 07/2013-1404-03-01 от 18.04.14г. об оценке по состоянию на 29.11.13г. предмета лизинга равна сумме 115 000 руб. Истцом данная оценка не опровергнута, поэтому подлежит применению. Ссылка истца на то, что предмет лизинга был разукомплектован на момент возврата, только подтверждает факт возврата предмета лизинга с недостатками, которые отражены, в том числе, лизингополучателем. Поэтому ссылка истца на оценку предмета лизинга в сумме 277 000 руб не принимается, поскольку является вероятностной и не отражает фактически состояние автомобиля на момент возврата

С учетом положений Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.14г., согласно формулы расчета сальдо обязательств сторон по договору лизинга будет равна из расчета срока договора лизинга 701 день - 7 860,18 руб в пользу лизингодателя и из расчета 506 дней - 36 573,02 руб.

Суд принимая решение о частичном удовлетворении иска, не учел, что при расчете необходимо исключить авансовый платеж в сумме 112 500 руб, включить убытки лизингодателя в сумме 72 504,04 руб. С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании п.2 ст.269 АПК РФ решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.14г. подлежит отмене, в иске следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-3035/14 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб, госпошлину в федеральный бюджет по иску в сумме 11 768,08 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина