Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-7918/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А45-10555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А.,

при участии:

от заявителя: Кутцева М. О., доверенность от 21.08.2014 года,

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года по делу N А45-10555/2014 (судья Чернова О. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант"

к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2014 N 507-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО УК "Гарант", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - административный орган) от 23.04.2014 N 507-14 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Государственная жилищная инспекция Новосибирской области в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направила. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 25.03.2014 N 1126/05 была проведена внеплановая выездная проверка ООО УК "Гарант" на основании обращения жильцов дома N 20 по ул. Ельцовская по фактам ненадлежащего содержания имущества общего многоквартирного дома.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 09.04.2014 было выявлено, что в помещении технического этажа обнаружены следы протопления с кровли, а именно на потолке имеются сухие желтые разводы, грибковые и плесневые следы от замачивания. В четырех местах на полу разложены куски линолеума, положены два металлических короба. Таким образом, были приняты недостаточные меры по устранению неисправностей в период с 23.03.2014 по 09.04.2014, приводящие к протоплению и протеканию влаги в помещение технического этажа, что является нарушением пункта 10 а, б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 09.04.2014 N 05-11-093/43.

В отношении ООО УК "Гарант" был составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 N 05-10-093/30 и вынесено постановление от 23.04.2014 N 507-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности и обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к административной ответственности общества по статье 7.22 КоАП РФ на основании постановления от 23.04.2014 N 507-14 является повторным, вынесенным в период до истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Материалами дела подтверждается, что 23.09.2013 постановлением Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ООО УК "Гарант" было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в том числе за необеспечение герметичности в сопряжении кровельного покрытия с выступающими частями, отслоений, разрыва рулонного покрытия на крыше и было выдано предписание об устранении недостатков до 01.11.2013. При проверке 27.11.2013 установлено, что предписание не выполнено, общество привлечено к административной ответственности в сумме 10 000 рублей и установлен срок выполнения предписания до 10.05.2014.

В предписании от 29.01.2014 N 05-09-093/6 было предписано устранить в кровле отслоения от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоения в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивания покровного и защитного слоев; обеспечение на кровле водоприемные воронки защитными решетками; закрепить рулонный ковер на крыше в сметах примыкания к выступающим элементам герметиком к сроку до 10.05.2014.

24.03.2014 собственник помещения в многоквартирном доме обратились в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением о том, что ООО УК "Гарант" не исполняет требования выданного предписания и просили привлечь общество к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Указанные в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от 23.04.2014 факты нарушения явились следствием неисправности кровли, так как была нарушена герметичность покрытия кровли, отслоение и разрывы рулонного полотна, что явилось одним из пунктов (пункт 11) выявленных нарушений при привлечении ООО УК "Гарант" к административной ответственности на основании постановления Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области от 23.09.2013 N 794-13. Выданное на основании проверки предписание со сроком исполнения до 10.05.2014 было исполнено, что подтверждается актом проверки от 06.06.2014.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК "Гарант", поскольку срок исполнения предписания с 01.11.2013 был продлен до 10.05.2014, а на момент обращения, срок исполнения предписания еще не истек. Иных обстоятельств, свидетельствующих об угрозе возникновения причинения вреда собственникам помещений в многоквартирном доме, в обращении не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях административного органа грубого нарушения законодательства при осуществлении контроля, в связи с чем, акт проверки от 09.04.2014 N 05-11-093/43 и собранные, Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в ходе проверки документы, не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательствами, указывающими на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ на основании постановления от 23.04.2014 N 507-14 является повторным, вынесенным в период до истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, а, следовательно, является незаконным, поскольку на момент привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ на основании постановления от 23.09.2013 не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих данные выводы, Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области не представлено.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не являются основание для отмены по существу правильно принятого судебного акта.

В целом доводы Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2014 года по делу N А45-10555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко