Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-11380/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А51-15363/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водозабор Хмыловский"

апелляционное производство N 05АП-11380/2014

на решение от 07.08.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-15363/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водозабор Хмыловский" (ИНН 2508074983, ОГРН 1062508045357, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2006)

к Департаменту по тарифам Приморского края (ИНН 2540069025, ОГРН 1022502269790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления N 27-67П/2014 от 06.05.2014

при участии:

от Департамента по тарифам Приморского края: представитель Кулик Е.В. по доверенности от 02.04.2014 N 27/1349 сроком на 3 года, представитель Капорова О.В. по доверенности от 05.11.2013 N 27/5601 сроком на 3 года,

от ООО "Водозабор Хмыловский": не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водозабор Хмыловский" (далее по тексту - "общество", ООО "Водозабор Хмыловский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по тарифам Приморского края (далее по тексту - "административный орган", "Департамент") N 27-67П/2014 от 06.05.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 07.08.2014 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, "ООО "Водозабор Хмыловский" обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции ООО "Водозабор Хмыловский" указало на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявление об установлении тарифов в сфере водоотведения на 2012 год ООО "Водозабор Хмыловский" подало в 2011 году, но в связи с тем, что на момент подачи заявления об установлении тарифов формы и правила заполнения таких форм еще не были приняты, то соответственно общество и не должно было и не могло предоставить в адрес Департамента по тарифам надлежащим образом заполненные формы о раскрытии информации.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, а также на малозначительности допущенного им нарушения.

Общество сослалось на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П в обоснование позиции о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела.

Кроме того, ООО "Водозабор Хмыловский" считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ), так как Департаментом не были проведены проверки в отношении общества ни плановые, ни внеплановые.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Водозабор Хмыловский" своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представители Департамента в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Прокуратурой г. Находки Приморского края по заданию прокуратуры Приморского края проведена проверка соблюдения законодательства в сфере раскрытия информации ООО "Водозабор Хмыловский" как организацией коммунального комплекса, в ходе которой было установлено, что в процессе своей деятельности обществом частично не исполнены обязанности по раскрытию информации в сфере водоснабжения: по состоянию на 13.03.2014 на официальном сайте отсутствовала информация, предусмотренная пунктами 19 (за 2012 год), 23, 25 и 26 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 N 6 (далее по тексту - Стандарты).

По данному факту 21.03.2014 прокурором г. Находки Приморского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Водозабор Хмыловский".

Материалы проверки отправлены на рассмотрение в Департамент по тарифам Приморского края.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 06.05.2014 N 27-67П/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя административного органа, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 N 6 устанавливают состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение и (или) горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения (далее - регулируемые организации), а также органами регулирования тарифов.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации независимо от цели ее получения.

Информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. На территории Приморского края таким органом является Департамент по тарифам Приморского края.

Как следует из материалов дела, ООО "Водозабор Хмыловский" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Находкинского городского округа. Следовательно, общество обязано раскрывать информацию в объемах и в сроки, предусмотренные пунктами 14-34 Стандартов.

Информация об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг регулируемой организации и их соответствии установленным требованиям, предусмотренная в пункте 19 Стандартов, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 календарных дней со дня направления годового бухгалтерского баланса в налоговые органы.

В случае если организация не осуществляет сдачу годового бухгалтерского баланса в налоговые органы, фактическая информация раскрывается не позднее 30 календарных дней со дня истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для сдачи годового бухгалтерского баланса в налоговые органы (пункт 30).

Срок подачи годового бухгалтерского баланса в налоговые органы -31 марта года, следующего за отчетным.

Таким образом, указанная информация за 2012 год должна была быть раскрыта ООО "Водозабор Хмыловский" не позднее 30.04.2013. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, информация за 2012 год представлена обществом лишь 11.04.2014, то есть с нарушением сроков. При этом в предоставленной информации не указан период, за который раскрыта информация.

Информация об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров и (или) оказание регулируемых услуг, предусмотренная пунктом 23 Стандартов, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 календарных дней со дня принятия решения об установлении тарифа на очередной период регулирования.

Тариф на водоснабжение для ООО "Водозабор Хмыловский" установлен постановлением Департамента по тарифам Приморского края 05.12.2013 N 75/16.

Следовательно, информация, предусмотренная пунктом 23 Стандартов должна была быть раскрыта ООО "Водозабор Хмыловский" не позднее 04.01.2014, однако обществом не раскрыта.

Информация, указанная в пунктах 25 и 26 Стандартов, раскрывается регулируемой организацией в течение 10 календарных дней со дня подачи ею заявления об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, ООО "Водозабор Хмыловский" заявление об установлении тарифов на 2014 год подано 29.04.2013, соответственно, информация, предусмотренная пунктом 26 Стандартов (предложение об установлении тарифов), должна была быть раскрыта ООО "Водозабор Хмыловский" не позднее 09.05.2013, тогда как раскрыта обществом 01.04.2014, то есть с нарушением сроков.

Информация, предусмотренная пунктами 23, 25 Стандартов до настоящего времени не раскрыта.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения обязанности по раскрытию информации в сфере водоснабжения либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению.

В связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ общество признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Водозабор Хмыловский" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ. Как отмечено судом Пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ и передано на рассмотрение в административный орган, уполномоченный рассматривать дела по указанной статье, в соответствии со статьями 23.51, 23.70 КоАП РФ.

Доводы общества надлежаще оценены судом первой инстанции. Иных доводов о допущении административным органом процессуальных нарушений в апелляционной жалобе не содержатся и судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Как подтверждается материалами дела, правонарушения совершены 30.04.2013, 04.01.2014 09.05.2013 срок привлечения к административной ответственности истекает 30.04.2014, 04.01.2015 и 09.05.2014, поскольку услуги водоснабжения, водоотведения отнесены к монопольным видам деятельности и раскрытие информации связано с регулируемыми видами деятельности, в связи с чем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в департаменте 06.05.2014, следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, совершенной 30.04.2013, истек, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. Обществу вменялись в вину только правонарушения, совершенные 04.01.2014 и 09.05.2013 и выразившиеся в не опубликовании сведений, предусмотренных пунктами 23 и 25 Стандартов, и нарушении сроков опубликования информации, предусмотренной пунктом 26 Стандартов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности, как необоснованное.

Ссылка общества на отсутствие негативных последствий в связи совершенным правонарушением не принимается апелляционным судом, так как не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 100 000 руб., что составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя о применении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижении размера штрафа ниже низшего предела.

Коллегия апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, так как принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления N 27-67П/2014 от 06.05.2014 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу N А51-15363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина