Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33145/14

г.Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-56718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-56718/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-382),

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

к ООО "Арсенал"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Попенков А.А. по доверенности от 21.01.2014;
от ответчика:	Харламова Н.С. по доверенности от 09.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, исключающего возможность его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 08.09.2014 г. представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложив указанную в ней позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены, с доводами апелляционной жалобы а также указанными в ней требованиями не согласна, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 19.02.2014 г. Обществу выдана лицензия серии РА N 001206 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия до 22.04.2014 г. (т.1, л.д.48).

В ходе проверки и осмотра принадлежащего ответчику складского помещения, расположенного по адресу: 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 15, стр. 3, этаж 1, заявителем был выявлен факт ведения юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условия выданного ему специального разрешения (лицензии), обусловленный не оснащением складского помещения техническим средствами фиксации и передачи информации об объеме алкогольной и спиртосодержащей продукции в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), включающую средства защиты информации,

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 31.03.2014 г. N 08-14/231-4ю (т.1, л.д. 92-95).

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, обсуждения доводов апелляционной жалобы, а также пояснений представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Положениями п.5.7 Положения закреплены полномочия Росалкогольрегулирования и его структурных подразделений на рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством

Апелляционный суд учитывает, что протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом Росалкогольрегулирования при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Согласно положениям ч.1 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии) направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентирован положениями Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с положениями п.п.5 п.2.1 ст.8 Закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом и втором настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, в том числе учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз в Российскую Федерацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям п.20 ст.19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Таким образом, лицензионные требования распространяются на деятельность привлекаемого к административной ответственности лица не только по месту его фактического нахождения, но и по месту размещения обособленного подразделения (склад).

Как следует из материалов административного дела, административный орган вменяет Обществу не оснащение складского помещения техническим средствами фиксации и передачи информации об объеме алкогольной и спиртосодержащей продукции в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), включающую средства защиты информации.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Административным органом в качестве доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения представлены протокол осмотра от 26.03.2014 г. N 08-14/231-1, договоры аренды помещения, копия лицензии серии РА N 001206 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия до 22.04.2014 г., фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 31.03.2014 г. N 08-14/231-4ю.

О событии правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2014 г., однако в рассматриваемом случае не представляется возможным установить, в чем именно заключается нарушение Обществом требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 26.03.2014 г. комплекс находился в помещении II в комнате 42 в связи с уборкой и переоборудованием места оператора (вследствие протечки кровли, вызвавшей затопление помещения II 1 этажа).

На время проведения указанных работ фиксация и передача информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС не проводилась. Однако, 27.03.2014 г. все технические средства были перенесены из комн. 42 в комн. 49, т.е. через перегородку помещения П.

Апелляционный суд учитывает, что о необходимости осуществления повторного выхода для проверочных мероприятий Росалкогольрегулирование было извещено посредством направления в его адрес ходатайства (вх. N С1-5540) и заявления о приобщении информации (вх. N С1-5539). Обстоятельства получения ходатайства, заявления, а также материального носителя с видеоотчетами представителем административного органа не отрицаются. Об обстоятельствах перемещения комплекса ЕГАИС также сообщалось Генеральным директором ООО "Арсенал" Поляковым Д.Б. в данных им пояснениях (т.1, л.д.96).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель был осведомлен надлежащим образом о перемещении комплекса ЕГАИС в день совершения проверочных мероприятий в связи с наличием объективных и уважительных причин, однако должностным лицом Росалкогольрегулирования данные обстоятельства были фактически проигнорированы. Поскольку Общество предприняло исчерпывающий комплекс мер по уведомлению лицензирующего органа об объективных причинах перемещении комплекса ЕГАИС в день проверки, оно не допустило вменяемого ему нарушения требований законодательства.

Апелляционный суд полагает, что сам протокол об административном правонарушении, равно как и иные материалы административного дела, как по отдельности так и в совокупности не отражают факта наличия события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя Росалкогольрегулирования суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-56718/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева