Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-16140/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А21-11219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16140/2014) ООО "Рельеф"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2014 по делу N А21-11219/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рельеф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Звездное детство" об обязании возвратить уплаченную за некачественный товар сумму,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее - ООО "Рельеф", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звездное детство" (далее - ООО "Звездное детство", ответчик) об обязании возвратить за поставленный по договору N 120 от 14.12.2012 товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 305 696,30 руб., взыскании судебных расходов за проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9313,96 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2012 между ООО "Рельеф" (заказчик) и ООО "Звездное детство" (поставщик) был заключен договор N 120 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика, оборудование для игровой зоны (далее - товар, оборудование), согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его в сроки, определенные договором.

Общая сумма договора составляет 509 056,75 руб. (п. 3.1. договора).

Пунктом 3.1. договора определены условия оплаты: предоплата 30% от цены договора на основании выставленного счета; остальные 70% оплачиваются перед отгрузкой Товара.

Как указывает истец, обязательства заказчика по оплате оборудования исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 180 от 28.12.2012, и платежным поручением N 48 от 14.02.2013.

15.02.2013 поставщик известил заказчика о готовности оборудования к отгрузке. Отгрузка товара была осуществлена 21.02.2013, что подтверждается экспедиторской распиской.

27.02.2013 на склад заказчика была осуществлена поставка оборудования, что подтверждается товарной накладной N 3.

В соответствии с п. 2.1.4. договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого оборудования ГОСТам, нормам безопасности и обязуется одновременно с оборудованием предоставить сертификат, санитарно-эпидемиологическое заключение, технические паспорта на оборудование.

Согласно п. 2.2.2. договора заказчик обязуется принять изготовленное оборудование. Заказчик при приемке оборудования обязан проверить его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, провести визуальный осмотр целостности упаковки и комплектности.

Как указывает истец, при приемке оборудования, заказчик, в соответствии с п. 2.2.2. договора, проверил его соответствие сведениям в сопроводительных документах (товарной накладной), целостность упаковки и комплектность в соответствии со спецификацией.

В связи с тем, что поставщиком, в нарушение п. 2.1.4. договора, не была передана документация к оборудованию (сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации, техническое описание), заказчик обратился к поставщику с требованием о передаче необходимой документации.

20.05.2013 необходимая документация была направлена поставщиком на электронный адрес руководителя ООО "Рельеф".

В тот же день, при сборке детского игрового лабиринта "Пираты" с двускатной горкой и бассейном (N п/п согласно спецификации - 1; N п/п в товарной накладной - 25) было выявлено отсутствие элементов лабиринта. О нарушении комплекта оборудования и требовании поставить недостающие элементы лабиринта, а также документации к оборудованию было сообщено поставщику.

06.06.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая сообщение о поставке недоукомплектованного оборудования и требование о его доукомплектовании в срок до 06.07.2013. Однако ответчик на уведомление истца ответил отказом.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии со спецификацией и товарной накладной поставщик поставил надувной батут (N п/п согласно спецификации -3; N п/п в товарной накладной - 2).

В процессе использования батута по назначению в нем проявились недостатки. За установлением причины выявленных недостатков ООО "Рельеф" было вынуждено обратиться в экспертное учреждение.

20.08.2013 экспертом Чеботаревым Н.Д., с непосредственным выездом на осмотр батута 05.08.2013, установлено, что товар имеет следующие недостатки по качеству: ткань батута повреждена в виде истирания ткани в виде полос в нижней части горки. Разрыв ткани в районе истирания длиной около 3 см. Нарушение герметичности; оборваны элементы, удерживающие наружное покрытие горки (т.н. липучки); оборваны защитные сетки с разрывом швов и потерей герметичности надувной части батут. Разрыв сеток.

Все обнаруженные повреждения оборудования для игровой зоны -надувного батута получены при эксплуатации батута по прямому назначению. Повреждения образованы по причине примененных при его изготовлении материалов ненадлежащего качества.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества мотивированно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 2.2.2. договора истец обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, провести визуальный осмотр целостности упаковки и комплектности.

Как установлено судом, поставленный товар принят ответчиком по товарным накладным, которые подписаны без претензий к количеству и качеству.

Заключение эксперта N -24713 от 20.08.2013 не признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет установить, что предметом исследования являлся именно товар, поставленный истцу по договору N 120. Более того, суд обоснованно указал, что при проведении экспертизы представитель ответчика не вызывался, осмотр проведен в отсутствие ответчика.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки некомплектного товара и товара ненадлежащего качества соответствует установленным по делу обстоятельствам. Основания для иной оценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2014 по делу N А21-11219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина