Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-15108/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-69890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15108/2014) ЗАО "Петербургский тракторный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-69890/2013(судья Яценко О.В.),

истец: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

3-и лица: 1. ОАО "Росагролизинг",

2. ООО "Фирма "Удмуртагропромсервис"

о взыскании

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (место нахождения: д. Новая Монья, Малопургинский р-н, Удмуртская Республика, ул. Северная, д. 28, ОГРН: 1021800642137, далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр-т Стачек, 47, ОГРН: 1027802714411, далее - Завод) о взыскании 203618 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Удмуртагропромсервис" (далее - Фирма) и открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Решением суда от 30.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Петербургский тракторный завод" в апелляционной жалобе на указанное решение просит его отменить. Как указывает истец, производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку предмет и основание иска по настоящему требованию тождественны по предмету и основанию иска, предъявленному истцом в рамках дела А71-973/2013 и рассмотренному арбитражным судом.

СПК "Родина" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 г. между ЗАО "Кировец-Ландтехник" (правопредшественник Завода, продавец) и ОАО "Росагролизинг" (покупатель) заключен договор N 08/АКМ-2009 купли-продажи для последующей передачи в лизинг ОАО "Росагролизинг" кормоуборочного комбайна Е-281 "Марал-125", 2009 года выпуска, заводской N машины (рамы) 12509317, двигатель N 90370764, коробка передач N 0421, цвет зеленый, вид двигателя колесный (паспорт самоходной машины серии ВЕ N 457169).

27.05.2009 г. между ООО "Фирма "Удмуртагропромсервис" (сублизингодатель) и СПК "Родина" (сублизингополучатель) заключен договор N 2009/АКМ-7023/2 финансовой аренды (лизинга) на основании которого сублизингодатель обязался за предусмотренную договором плату передать сублизингополучателю во владение и пользование комбайн Е-281 "Марал-125", подборщик валков ПТФ-2.2, кукурузную жатку роторного типа ЖКЕ-3.0.

09.07.2009 г. и 31.07.2009 г. сублизингодатель и сублизингополучатель подписали акты приема-передачи техники в лизинг.

Платежными поручениями 07.03.2013 г. N 109 и от 14.05.2013 г. N 257 истец уплатил ООО "Фирма "Удмуртагропромсервис" (сублизингодатель) лизинговые платежи на сумму 203618 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, СПК "Родина" указывает на то, что указанные платежи являются убытками истца, понесенными истцом, поскольку последний не имел возможности использовать предмет лизинга в связи с ненадлежащим качеством поставленной техники.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 16.05.2013 по делу N А71-973/2013.

Доказательства уплаты истцом лизинговых платежей в размере 203618 руб. представлены в материалах дела.

Таким образом, в деле представлены необходимые и достаточные доказательства того, что убытки истца обусловлены действиями ЗАО "Петербургский тракторный завод".

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что предмет настоящего иска и иска, заявленного истцом в деле А71-973/2013, различны. Утверждения ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 г. по делу N А56-69890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова