Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-34562/14

г.Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-39498/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автодормехбаза" Тверского района на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-39498/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-339)

по иску ООО "Профстрой" (105275, Москва, ул.Бориса Жигуленкова, 21А, ОГРН 1077762065590)

к ОАО "Автодормехбаза" Тверского района (127055, Москва, ул.Селезневская, 15А, ОГРН 1067746445942)

о взыскании суммы задолженности в размере 653 217 руб. 01 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тер-Аванесов С.М. по доверенности от 12.03.2014,

От ответчика: Павлевич Л.Л. по доверенности от 20.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профстрой" (далее - истец, субподрядчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Автодормехбаза" Тверского района (далее - ответчик, генподрядчик) 604.419,01 рублей задолженности по договорам субподряда N 31/12 от 31.12.2012 и N 31/03 01.03.2013 (далее - договора).

Решением суда от 04.07.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работу, предусмотренную договорами, которую генподрядчик без основательно не принял и не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку допустимых доказательств выполнения последних в материалы дела не представлено, отметил необходимость привлечения к делу, в качестве третьего лица, ОАО "Парк".

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, выслушав сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в обжалованной части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договора субподряда на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства.

По условиям договора N 31/12 от 31.12.2012 ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства на территории Тверского района по улице Неглинная в соответствиями с условиями договора и приложениями к нему.

Стоимость работ по договору определена п.2.1 договора и составляет 1.292.378,31 рублей. Генеральный подрядчик удерживает 10% от указанной стоимости, в связи с чем стоимость работ составляет 1.163.140,47 рублей.

Оплата осуществляется исходя из фактически выполненного объема работ, но в пределах цены договора путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно п.3.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 28.02.2013, субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 6 января и окончить работы не позднее 28.02.2013.

По условиям договора N 31/03 01.03.2013 ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства на территории Тверского района (погрузка и вывоз снега за март 2013 года в количестве 3181 м3) по улице Неглинная.

Стоимость работ по договору определена п.2.1 договора и составляет 710.248,51 рублей. Генеральный подрядчик удерживает 10% от указанной стоимости, в связи с чем стоимость работ составляет 639.223,66 рублей.

Оплата осуществляется исходя из фактически выполненного объема работ, но в пределах цены договора путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно п.3.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.03.2013, субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 1 марта и окончить работы 31.03.2013.

Подтверждая факт надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, истец представил акты выполненных работ N 30 от 28.02.2013, акт выполненных работN 48 от 31.03.2013, акт выполненных работ N 60 от 31.03.2013, акт выполненных работ N 79 от 30.04.2013, акт выполненных работ от 15.04.2013, акт сверки приема снега.

Ответчик, произвел частичную оплату выполненных работ, в связи с чем его задолженность составляет 604.419,73 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием об оплате долга, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания актов выполненных работ, в связи с чем представленные в дело односторонние акты подтверждают факт выполнения работ, с учетом наличия надлежащих доказательств их передачи ответчику, а его отказ от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным, следует обратить внимание на то, что объем выполненной работы подтверждается двухсторонним актом сверки приема снега.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал работы по неподписанным актам выполненными, ввиду отсутствия мотивированного отказа от их подписания, при наличии в материалах дела, доказательств их передачи ответчику.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в соответствии с договорами, на взыскиваемую сумму, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 604.419,01 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

Поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ОАО "Парк", суд первой инстанции обоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-39498/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Автодормехбаза"- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Автодормехбаза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова