|
12 сентября 2014 г.
|
Дело N А65-5892/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием представителя истца Гиматдиновой Э.А., доверенность от 05.09.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 - 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу N А65-5892/2014 (судья Кашапов А.Р.)
по иску индивидуального предпринимателя Гаранина Валерия Александровича (ИНН 165900344484) г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии+" (ИНН 1659102038) г. Казань, о взыскании 6 400 руб. долга, 36 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гаранин Валерий Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии+" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 400 руб. долга, 36 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 по делу N А65-5892/2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании 09.09.2014 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 11.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и предпринимателем согласована заявка N ГВ-18162 от 27.01.2014 на выявление причин неисправности двигателя, установлению причины заклинивания колес заднего и среднего моста автомобиля КАМАЗ 65117 г/н В0004МХ 116, принадлежащего заказчику, а также устанавливался размер оплаты равный 0 руб. (л.д. 7).
Предприниматель в обоснование заявленных исковых требований, указал, что на основании вышеуказанной заявки 31.01.2014 им произведена диагностическая разборка и осмотр вышеуказанного транспортного средства по выявлению причин неисправности двигателя и установлению причин заклинивания колес заднего и среднего моста автомобиля. В результате разборки установлено разрушение цилиндра поршневой группы восьмого цилиндра.
Истцом оформлен заказ-наряд N ГВ-181 от 05.02.2014 и акт об оказании услуг N ГВ-18162 от 05.02.2014 (снятие головки блока, диагностика тормозной системы, тяга рулевая с/у) на сумму 6 400 руб. (л.д. 8-9).
Ответчик указанные документы не подписал, потребовал возвращения транспортного средства (л.д. 13).
07.02.2014 автомобиль был возвращен ответчику по акту приема-передачи, в неисправном состоянии с разобранным двигателем (л.д. 10-11).
Считая, что ответчик должен оплатить оказанные услуги до отказа от исполнения договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что причиной обращения общества с заявкой от 27.01.2014 явилось поломка автомобиля, ремонт которого истец выполнял по заказу-наряду N ГВ-16307 от 25.11.2013 (л.д. 37-39).
В этой связи претензией от 04.02.2014 общество потребовало от предпринимателя произвести ремонт автомобиля за счет истца (л.д. 40-41).
По мнению ответчика, общество не обязано оплатить заявленные истцом работы, поскольку данный вид работ не согласован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).
В силу характера договора возмездного оказания услуг, в рамках которого как заказчик, так и исполнитель должны получить встречное эквивалентное предоставление, отсутствие в договоре условия о цене услуг не свидетельствует о его безвозмездном характере.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение догов
