Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-14041/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-79567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Попова Л.В., доверенность от 05.06.2013,

от ответчика: 1) Боглачева Л.И., доверенность от 27.12.2013,

2) Кузменков С.А., доверенность от 19.12.2013,

3-4) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14041/2014) ООО "КВС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-79567/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВС"

к 1) Комитету по управлению городским имуществом

2) Комитету по строительству

3) Комитету финансов Санкт-Петербурга

4) ГОУ СОШ N 630 Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС" (ОГРН 1037808032569, далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810279397, далее - Комитет по строительству), Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), государственному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 630 Приморского района Санкт-Петербурга, Администрации Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 291 462 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению городским имуществом и Комитет по строительству возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 28.11.2008 N 53/11-08/Т на выполнение работ по проектированию и строительству общеобразовательной школы, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию и согласованию в установленном порядке проектной документации, осуществить строительство общеобразовательной школы, включая сооружение наружных инженерных сетей, выполнение монтажных, пусконаладочных работ, комплектацию объекта оборудованием и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, а также работы по благоустройству, а государственный заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 4.2.25 государственного контракта от 28.11.2008 N 53/11-08/Т подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта.

В силу пункта 5.12 названного контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что 12.08.2010 был составлен акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому строительство школы (Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Оптиков, участок 27), выполненное в полном объеме, решено считать принятым от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно выданному Комитету по строительству разрешению от 15.10.2010 N 78-4715в-2010 разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 21, корп. 3, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Оптиков, участок 27).

Из материалов дела следует, что Общество в адрес Комитета по строительству направило письмо, в котором просило подтвердить согласие на оплату ответчиком эксплуатационных затрат на содержание введенной в эксплуатацию 15.10.2010 общеобразовательной школы с приложением расчета затрат на общую сумму 1 291 462 руб. 38 коп.

Данные затраты состоят из расходов, понесенных Обществом на содержание объекта до передачи его на баланс эксплуатирующей организации, и составляют 229 500 руб. - оплату услуг охранного предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПМЕ", оказанных за период с 05.04.2011 по 30.09.2011 по договору от 01.10.2010, заключенному между Обществом и охранным предприятием, а также 1 061 962 руб. 38 коп. - оплату поставленной ГУП "ТЭК СПб" тепловой энергии за период с 05.04.2011 по 30.06.2011 по договору от 01.10.2010 N 1365.34.037.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, заключенному между Обществом и энергоснабжающей организацией.

Поскольку Комитет по строительству письмами от 18.05.2011 N 22/307, от 23.05.2011 N 153/пл-11-26 отказался от оплаты указанных расходов, понесенных Обществом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, а также отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом услуг охранного предприятия за период с 05.04.2011 по 30.09.2011, а также оплатой поставленной ГУП "ТЭК СПб" тепловой энергии за период с 05.04.2011 по 30.06.2011.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дел N А56-33344/2013 и N А56-79521/2013 истцом ранее были заявлены аналогичные требования за период 16.10.2010 по 15.01.2011 и с 16.01.2011 по 04.04.2011 соответственно.

При рассмотрении указанных дел арбитражные суды пришли к выводу, согласно которому с учетом условий государственного контракта от 28.11.2008 N 53/11-08/Т, неосновательное обогащение за счет общества с ограниченной ответственностью "КВС" отсутствует, поскольку понесенные подрядчиком затраты на охрану и оплату теплоэнергии образовались в период проведения пусконаладочных работ, оплата которых предусмотрена условиями государственного контракта и которые были завершены на объекте только после ввода объекта в эксплуатацию.

При этом пусконаладочные работы завершены истцом только 20.05.2011.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в расчете цены контракта предусмотрен подраздел "прочие", включающий в себя затраты на охрану, пусконаладочные работы, оплату дизеля, счетов согласующих организаций, учитывая то обстоятельство, что между Комитетом по строительству и истцом заключено соглашение о завершении работ от 09.04.2012, которое содержит положение о том, что стороны не имеют взаимных претензий по контракту, и, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт сторонами выполнен и оснований для взыскания дополнительных денежных средств не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-79567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина