Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 12АП-4605/14

г. Саратов

15 сентября 2014 г.

Дело N А06-8250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации Яцышина А.З., действующего по доверенности от 28.10.2013 N 761, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Воровских И.Ю., действующей по доверенности от 21.01.2014 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул.Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года по делу N А06-8250/2013 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области Чернова А.А. (107066, г. Москва, ул.Нижняя Красносельская, д. 35, корпус, 1А, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области Чернова А.А. (далее - заявитель, ФГУП "Охрана") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 12.08.2013 N 5/30 "О включении хозяйствующих субъектов в Реестр".

Решением суда заявление удовлетворено, оспоренный приказ признан недействительным. Кроме того, с Астраханского УФАС России в пользу ФГУП "Охрана" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Астраханское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФГУП "Охрана" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмами Федеральной антимонопольной службы России от 25.06.2012 N ЦА/19980 и от 14.05.2013 N ПС/18491/13 Астраханским УФАС России проведён анализ рынка услуг по проектированию и монтажу технических средств охраны жилых помещений.

По результатам исследования данного товарного рынка Астраханским УФАС России составлен аналитический отчёт, на основании которого приказом от 12.08.2013 N 5/30 ФГУП "Охрана" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Полагая, что указанный приказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ФГУП "Охрана" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Согласно подпунктам 8, 10 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган ведёт реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара (далее - Реестр), если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов; вправе устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ порядок формирования и ведения Реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определённого товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35%, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере, более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" (далее - Правила N 896).

В силу пункта 1 Правил N 896 Реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 896 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчёте, который является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

Пунктом 16 Правил N 896 установлено, что решение о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

Определение границ рынка (продуктовых, географических) и расчёт доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых и географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчёт объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчёта.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчёт, в котором приводятся результаты проведённого анализа.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Астраханским УФАС России оспариваемого приказа явились данные аналитического отчёта, составленного по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по проектированию и монтажу технических средств охраны жилых помещений в границах муниципального образования "город Астрахань" за 2010, 2011 годы.

Из содержания указанного аналитического отчёта следует, что в качестве источника информации о составе хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, антимонопольным органом взяты данные, представленные Управлением внутренних дел по Астраханской области, Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Астраханской области, хозяйствующими субъектами (т.1 л.д.49-54).

Согласно письму Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Астраханской области, информация о количестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений не может быть предоставлена в связи с тем, что показатели по вышеперечисленным услугам не предусмотрены формами федеральных статистических органов (т.1 л.д.142).

Из представленного в апелляционную инстанцию письма УМВД России по Астраханской области от 06.04.2012 N 44/5-260 следует, что управлением были представлены сведения о хозяйствующих субъектах, имеющих лицензии на осуществление охранной деятельности и осуществляющих в 2010 и 2011 году охрану жилых помещений (т.2 л.д.69).

Однако, согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельность", необходимость в оформлении лицензии (разрешения) для осуществления деятельности по проектированию и монтажу технических средств охраны жилых помещений отсутствует. Таким образом, любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель может осуществлять указанный вид работ.

Что касается самого ФГУП "Охрана", то оно также отрицает факт наличия у него достоверной информации о полном перечне субъектов, осуществляющих такой вид деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недостоверности данных, взятых за основу при составлении аналитического отчёта, и, как следствие, самого отчёта.

Довод заявителя жалобы о том, что при исследовании рынка Астраханское УФАС России обращалось в адрес частных охранных организаций о предоставление необходимых для изучения рынка сведений, и из ответов этих организаций установило, что они не осуществляют проектирование, монтаж и обслуживание технических средств охраны жилых помещений, является несостоятельным, поскольку не только охранные, но и любые другие организации, вправе оказывать владельцам жилых помещений упомянутые услуги.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что наряду со сведениями, полученными от физических и юридических лиц, Астраханский УФАС России в силу пункта 1.5 Порядка вправе применять и другие источники информации. Однако антимонопольный орган имеющиеся в его распоряжении возможности не использовал.

Согласно пункту 5.2 Порядка при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, критерием достаточности исходных данных является возможность установления любого (хотя бы одного) из следующих условий:

- выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции;

- количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счёт информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Составленный Астраханским УФАС России аналитический отчёт не отвечает указанным критериям.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объём товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объём рассматриваемого товарного рынка.

Антимонопольным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено полной достоверной информации о совокупном объёме рынка в указанные временные периоды, что, как правомерно указал суд первой инстанции, также является основанием для наличия сомнений в достоверности вывода антимонопольного органа о занимаемой заявителем доле на спорном рынке услуг.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что аналитический отчёт, явившийся основанием для вынесения оспариваемого приказа, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, позволяющего отнести заявителя к хозяйствующему субъекту, имеющему долю на рынке определённого товара (осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений) в размере более чем 35%, поскольку составлен на основании неполных данных при несоблюдении основных положений оценки, установленных Порядком, а, следовательно, не отражает реальную картину состояния рынка указанных выше услуг.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела видно, что управлением при составлении аналитического отчёта, послужившего основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, не определён состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов, а также последующий расчет объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, что в итоге привело к неправильной оценке как самого рынка, так и состояния конкурентной среды на товарном рынке. Доказательств обратного Астраханским УФАС России не представлено.

Между тем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил его заявление.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Волгоградское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2014 по делу N А06-8250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина