Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-9945/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А71-2344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кобра-СБ" - Банникова С.Г., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 2;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАФИ СТРОЙ" - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГАФИ СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2014 года

по делу N А71-2344/2014

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску ООО частная охранная организация "Кобра - СБ" (ОГРН 1081840008117, ИНН 1834046082)

к ООО "ГАФИ СТРОЙ" (ОГРН 1081840004696, ИНН 1834044536)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кобра-СБ"" (далее - ООО ЧОО "Кобра-СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАФИ СТРОЙ" (далее - ООО "ГАФИ СТРОЙ", ответчик) о взыскании 64 044 руб. 19 коп. задолженности по договору от 26.12.2011 N 1212-ГС на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 12 200 руб., из которых 12 000 руб. - на оплату услуг представителя по делу, 200 руб. - расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 08.05.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 (резолютивная часть от 04.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме; заявление истца о взыскании судебных издержек также признано обоснованным, в связи с чем на ответчика отнесено 12 200 руб. судебных издержек и 2 561 руб.77 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "ГАФИ СТРОЙ", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить.

Считает недоказанным факт отправки актов оказанных услуг истцом в адрес ответчика, отмечая, что отправка счетов в электронном виде не является надлежащим доказательством, поскольку в договоре адрес электронной почты ответчика не предусмотрен, условие о переписке и передаче документов в электронном виде отсутствует; у ответчика адреса электронной почты не имеется; судом вопрос об адресе отправки документов и их получателе не исследован. Кроме того, указывая на нетождественность понятий акта и счета, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт направления актов оказанных услуг подтвержден отчетами об отправке счетов в электронном виде.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил.

Истец, ООО ЧОО "Кобра-СБ", в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, указывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Сибирь" (переименовано в настоящее время в ООО ЧОО "Кобра-СБ") и ООО "ГАФИ СТРОЙ" заключен договор от 26.11.2011 N 1212-ГС на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны сроком действия в течение 12 месяцев с 26.12.2011 и условием о его пролонгации в отсутствие возражений сторон (п.1.1., 5.1., 5.2. договора).

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги ежемесячно на основании акта выполненных работ и счетов в размере 3 000 руб. путем перечисления платежей на расчетный счет истца (п.4.1., 4.3. договора).

Претензиями от 03.09.2013 N 34 и от 16.12.2013 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности за оказанные по договору от 26.11.2011 N 1212-ГС услуги.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору за период с января 2012 по январь 2013 года составил 64 044 руб. 19 коп.

Неисполнение ООО "ГАФИ СТРОЙ" обязательств по оплате охранных услуг послужило основанием для обращения ООО ЧОО "Кобра-СБ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания истцом в пользу ответчика охранных услуг в спорном периоде, а также отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку обязательства сторон, возникающие из договора оказания услуг, являются встречными и возмездными, постольку на заказчике с учетом ст.781 ГК РФ лежит обязанность по оплате оказанных в его пользу услуг в размере, предусмотренном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, истец, заявляя о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг обязан доказать фактическое исполнение своих обязательств по договору, а также обосновать размер исковых требований.

Между тем, в силу ч.3 ст.71 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом согласно ч.3.1. названной статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснованием своих требований или возражений, считаются признанными другой стороны, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик факт оказания ему охранных услуг в период с января 2012 по январь 2013 года, а также определенный истцом размер их стоимости, не оспорил, доказательств, опровергающих получение услуг в заявленном ко взысканию размере, не представил.

Кроме того, истец, доказывая фактическое оказание услуг по договору, представил в материалы дела акт приема-передачи ключей от 25.07.2012 (л.д.10), а также реестры событий по объекту, расположенному по адресу: г.Ижевск, ул. Машиностроителей, 100а (л.д.69-142), а обосновывая размер исковых требований правомерно исходил из содержания пунктов 4.1., 4.5. договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.65, ч.3, 3.1. ст.71 АПК РФ, пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в пользу ответчика в спорном периоде в сумме 64 044 руб. 19 коп.

Поскольку обстоятельства фактического оказания истцом услуг по договору от 26.11.2011 N 1212-ГС в заявленном ко взысканию размере доказаны, а ответчиком доказательств встречного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено, постольку решение арбитражного суда в части взыскания с ООО "ГАФИ СТРОЙ" задолженности в размере 64 044 руб. 19 коп. следует признать обоснованным и соответствующим требованиям ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта направления в его адрес актов выполненных работ и счетов судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не имеющие существенного значения для разрешения рассматриваемого спора по существу.

Факт оказания услуг на сумму 64 044 руб. 19 коп. доказан; по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора возникновение обязанности ответчика по оплате оказанных услуг в зависимость от факта получения и (или) подписания им акта и счетов не поставлено; обязательство ответчика по оплате полученных услуг не исполнено и иного не доказано. В этой связи право истца на получение встречного исполнения по договору подлежит защите в судебном порядке.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст.106 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, рассмотрев в порядке ст.110, 112 АПК РФ заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и получение выписки из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о доказанности понесенных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, а также разумности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по их возмещению в общей сумме 12 200 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части с учетом доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года по делу N А71-2344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева