Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 19АП-4060/14

г. Воронеж

09 сентября 2014 г.

Дело N А08-1795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ОГИБДД ОВД по Губкинскому району УВД по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Автодор": Талызина Г.А. представитель по доверенности N 118 от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД ОВД по Губкинскому району УВД по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 по делу N А08-1795/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Автодор" (ИНН 3127004185, ОГРН 1083127000208) к ОГИБДД ОВД по Губкинскому району УВД по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Автодор" (далее - МУП "Автодор", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОГИБДД ОВД по Губкинскому району УВД по Белгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2014 N 31 БВ 001035.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014, принятым по настоящему делу, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГИБДД ОВД по Губкинскому району УВД по Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов, податель жалобы ссылается на то, что в адрес Инспекции не приходило ни одного уведомления о рассмотрении дела, что не позволило должностному лицу, проводившему административное расследование и выносившему постановление по делу, присутствовать в судебном заседании арбитражного суда.

Обращает внимание суда области на то, что мастер МУП "Автодор" Агеенко А.В., получив соответствующую информацию об образовавшемся гололеде от водителей предприятия, не выехал лично и не проконтролировал состояние проезжих частей, несмотря на то, что его на совершение данных действий обязывает инструкция. Материалы дела не содержат доказательств о том, что участок автодороги г. Губкин-с. Аверино обрабатывался песко-соляной смесью. Выданные путевые листы не свидетельствуют об обработке проезжей части указанной автодороги.

Ссылается на то, что Предприятие надлежащим образом было уведомлен о рассмотрении административного дела.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

МУП "Автодор" отзыв в суд апелляционной инстанции не направило.

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что муниципальное унитарное предприятие "Автодор", согласно своим уставным документам и государственному контракту осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автодорог общего пользования Губкинского городского округа.

03.03.2014 на территории города Губкина автодорога г. Губкин-с. Аверино произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра места происшествия, государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Губкину были выявлены эксплуатационные недостатки в содержании дорог, выразившиеся в наличии на проезжей части зимней скользкости, а именно проезжая часть не была обработана песко-соляной смесью.

Вышеуказанные недостатки в присутствии двух свидетелей зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог от 04.03.2014, актом обследования места совершения ДТП от 04.03.2014., произведена фотосъемка, были опрошены свидетели.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Инспекцией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2014 и назначении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что исходя из объяснений мастера МУП "Автодор" Агеенко Е.В., он в 4:00 направлял на дорогу г. Губкин - с. Аверино два автомобиля КАМАЗ под управлением водителей Бондаренко М.А. и Мирончева Н.М. с целью обработки проезжей части песко-соляной смесью. Однако в ходе опроса водителей выяснилось, что они не получали от мастера Агеенко Е.В. указание обработать смесью указанную автодорогу. Кроме того, водители ссылаются на то, что 03.03.2014 в 23:00 на проезжих частях автодорог Губкинского городского округа образовалась зимняя скользкость, о чем был проинформирован мастер Агеенко Е.В. посредством телефонной связи. Акт выявленных недостатков составлен 04.03.2014 в 8 час. 30 мин.

Таким образом, с момента образования зимней скользкости и ее обнаружения прошло более 9 часов, а согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (введен 1.07.1994) крайний срок ликвидации зимней скользкости составляет 6 часов.

Также МУП "Автодор" был нарушен п.6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, в соответствии с которым непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог, п.6.1.3 указанных рекомендаций, согласно которому оперативное руководство работами по зимнему содержанию дорог осуществляется дорожными организациями, оборудованными радио или телефонной (сотовой) связью.

По мнению Инспекции, выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину в отношении МУП "Автодор" составлен протокол об административном правонарушении N 31АА 135299 от 07.03.2014.

Рассмотрение административного дела назначено на 07.03.2014 по адресу г. Губкин переулок Свободный 2 каб. N 10.

07.03.2014 компетентным сотрудником Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 31 БВ 001035 от 07.03.2014, в соответствии с которым МУП "Автодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Отменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с недоказанностью факта совершения Предприятием вменяемого правонарушения и процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (введен в действие 01.07.1994) сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Согласно примечанию к данному пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п.6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятым и введенным в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис (далее Рекомендации) непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Оперативное руководство работами по зимнему содержанию дорог осуществляется дорожными организациями, оборудованными радио или телефонной (сотовой) связью (п.6.1.3 Рекомендаций).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела усматривается и не отрицается заявителем, что МУП является лицом, ответственным за содержание автодороги г.Губкин-с.Аверино. 07.03.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину составлен протокол об административном правонарушении N 31 АА 135299, совершенном МУП "Автодор", согласно которому Предприятием допущены нарушения п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597, п. 13 ОПДТСкЭ ПДД РФ, методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, выразившихся в несвоевременной ликвидации зимней скользкости на автодороге г.Губкин-с.Аверино. В этот же день, постановлением N 31 БВ001035 Предприятие было привлечено к административной ответственности по основаниям ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 ст. 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В материалах дела имеется уведомление без даты, адресованное руководителю МУП "Автодор". Из данного уведомления усматривается, что рассмотрение дела назначено на 07.03.2014 на 12:00. Сведений о том, на какое время назначено такое процессуальное действие как составление протокола об административном правонарушении, из данного уведомления на усматривается.

Вместе с тем, исходя из текста представленного протокола видно, что протокол N 31АА 135299 составлен 07.03.2014 в 15:30. Данных, когда было вынесено постановление по делу об административном правонарушении не усматривается. В связи с изложенным, суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать вывод о надлежащем уведомлении МУП как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, в материалах дела представлено две доверенности МУП "Автодор" выданные Агеенко Е.В., одна из которых выдана директором Предприятия А. Франчук, другая заместителем директора А.Н. Понаморевым.

В соответствии с имеющимся в материалах административного дела уставом МУП "Автодор", единоличным исполнительным органом предприятия является директор, который от имени предприятия в порядке, установленном законодательством, выдает доверенности, в связи с чем, доверенность МУП "Автодор" подписанная заместителем директора Пономаревым А.Н. не обладает юридической силой.

При составлении протокола об административном правонарушении и в последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении был допущен мастер МУП "Автодор" Агеенко Е.В., однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в представленных объяснениях нет указания на основании какой конкретной доверенности действовал представитель МУП.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства, госинспектором не были проверены полномочия лица, допущенного к участию в составлении протокола, а в дальнейшем к рассмотрению административного дела при отсутствии надлежащего уведомления юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция находит, что административное дело о привлечении МУП "Автодор" к административной ответственности по основаниям ст. 12.34 КоАП РФ фактически рассматривалось при отсутствии надлежащего уведомленияв отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, отменив оспариваемое постановление.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес Инспекции не приходило ни одного уведомления о рассмотрении дела, что не позволило должностному лицу, проводившему административное расследование и выносившему постановление по делу, присутствовать в судебном заседании арбитражного суда отклоняется апелляционной коллегий, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 года по делу N А08-1795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева