Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 08АП-8131/14

город Омск

11 сентября 2014 г.

Дело N А46-2189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8131/2014) конкурсного управляющего муниципального предприятия города Омска "Проектный институт "Горстройпроект" Шиловой Олеси Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-2189/2014 (судья Л.Н.Распутина), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Проектный институт "Горстройпроект" (ОГРН 1025500981076, ИНН 5504033357; 5504033357) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска о признании права хозяйственного ведения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Проектный институт "Горстройпроект" (далее - МП "ПИ "Горстройпроект", истец) в лице конкурсного управляющего Шиловой Олеси Михайловны обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Омска (далее - Администрация) о признании за истцом права хозяйственного ведения на объекты недвижимости:

- нежилое помещение, 23-П, общей площадью 165,8 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу г. Омск, ул. Степная, 73, кадастровый номер 55:36:000000:83770;

- нежилое помещение, 27-П общей площадью 170,3 кв.м, цокольный этаж, расположенное по адресу г. Омск, ул. Степная, 73, кадастровый номер 55:36:000000:83774,

и об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать в установленном законом порядке право хозяйственного ведения МП "ПИ "Горстройпроект" на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением суда от 06.05.2014 департамент имущественных отношений Администрации города Омска привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу N А46-2189/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе и дополнениями к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению МП "ПИ "Горстройпроект", при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А46-2189/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От МП "ПИ "Горстройпроект" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседание в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине занятости в других судебных процессах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку им не обоснована невозможность рассмотрения жалобы без участия представителя, ходатайство также не мотивировано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий со стороны истца. Позиция подателя жалобы изложена в жалобе и дополнениях к ней. То есть, неявка представителя МП "ПИ "Горстройпроект"не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 по делу N А46-11981/2012 МП "ПИ "Горстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова Олеся Михайловна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу N А46-11981/2012 процедура конкурсного производства в отношении МП "ПИ "Горстройпроект" продлена до 20.07.2014.

В соответствии с распоряжением Мэра города Омска N 3010-р от 25.12.2003 за муниципальным унитарным предприятием города Омска "Проектный институт "Горстройпроект" на праве хозяйственного ведения закреплено следующее недвижимое имущество:

- пристроенное здание (литера А1) общей площадью 339,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск. ул. Степная, 73;

- помещение первого этажа здания (литера А), отмеченные на поэтажном плане N 36-39 общей площадью 67,4 кв.м здания (литера А), расположенного по адресу. Омск. ул. Степная, 73 (том 1 лист дела 110).

05.01.2004 между департаментом недвижимости Администрации города Омска и муниципальным унитарным предприятием города Омска "Проектный институт "Горстройпроект" подписан акт приема-передачи названных объектов недвижимости (том 1 лист дела 24).

Как указывает истец, с 05.01.2004 по настоящее время имущество, переданное на основании распоряжения Мэра города Омска N 3010-р от 25.12.2003, значится на балансе МП "ПИ "Горстройпроект".

На основании распоряжения Мэра города Омска N 262-р от 03.02.2005 муниципальному унитарному предприятию города Омска "Проектный институт "Горстройпроект" разрешено произвести снос нежилого одноэтажного пристроенного здания (литера А1), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Степная, 73 (том 1 лист дела 26).

19.11.2013 конкурсный управляющий МП "ПИ "Горстройпроект" Шилова О.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на нежилое помещение, общей площадью 165,8 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу г. Омск, ул. Степная, 73, пом. 23, кадастровый номер 55:36:000000:83770.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Омской области от 31.12.2013 N 01/269/2013-674 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение отказано в связи с выявленными разночтениями в отношении площади и вида объекта недвижимого имущества, указанного в распоряжении Мэра города Омска N 3010-р от 25.12.2003 и сведениями государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав (том 1 листы дела 22-23).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МП "ПИ "Горстройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе, путем признания права.

К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, статья 216 ГК РФ относит право хозяйственного ведения и право оперативного управления.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6). Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Исходя из приведенных норм права, как правильно указал суд первой инстанции, истцом должно быть доказано, что у него возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, такие доказательства не представлены.

Распоряжение Мэра города Омска N 3010-р от 25.12.2003 "О передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества по адресу: ул. Степная, 73" принято в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право хозяйственного ведения в соответствии с положениями данного закона за предприятием зарегистрировано не было.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял распоряжение Мэра города Омска N 3010-р от 25.12.2003 "О передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества по адресу: ул. Степная, 73" и акт приема-передачи от 05.01.2004 в качестве допустимых доказательств передачи истцу на праве хозяйственного ведения нежилого помещения общей площадью 165,8 кв.м, расположенного по адресу г. Омск, ул. Степная, 73, поскольку из их содержания этого не следует.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МП "Проектный институт "Горстройпроект" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-2189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина