Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-6896/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А45-15883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КЕМЕРОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу А45-15883/2013 (Судья О.Г. Бычкова)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровский хладокомбинат" (ОГРН 1024300713932, ИНН 4206007303) к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн На-" (ОГРН1025005120469, ИНН 7713085659) о взыскании 141 486 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 7 652 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровский хладокомбинат" (далее - ОАО "Кемеровский хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн Напитки" (далее - ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки") 144 469 рублей 11 копеек задолженности за поставленных, но неоплаченный товар, 2 983 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу А45-15883/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кемеровский хладокомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование неосновательного обогащения ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки готовой продукции N 16/21, в соответствии с которым ответчик как поставщик обязался поставлять, а истец как Дистрибьютер принял обязательство оплачивать и принимать продукцию для последующей реализации своим Клиентам.

В соответствии с договором ответчик осуществлял поставку продукции в адрес истца, за период с 2008 по 2011 год поставлено ответчиком истцу продукции на сумму 71 610 772 рубля 08 копеек, перечислено истцом в счет оплаты поставленной продукции 64 556 130 рублей 96 копеек, осуществлено возврата товара по актам на сумму 89 661 рублей 06 копеек, произведен зачет взаимных требований на сумму 6 000 рублей, списано дебиторской задолженности на основании претензии - 452 456 рублей 55 копеек, начислено премии (по протоколам, актам расчета премии) 6 648 009 рублей 62 копеек.

Истец полагая, что за ответчиком имеется задолженности в сумме 141 486 рублей 11 копеек обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об из необоснованности и недоказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования истец ссылался на ошибочное перечисление денежных средств по платежным поручениям N 971 от 18.08.2011 в сумме 50 000 рублей, платежным поручением N 62 от 06.07.2011 в сумме 50 000 рублей, платежным поручением N 971 от 18.08.2011 частично в сумме 41 486 рублей 11 копеек.

В подтверждение своей позиции представил в материалы дела платежное поручение N 971 от 15.10.2010 года на сумму 100 000 рублей, платежное поручение N 4971 от 18.08.2011 года на сумму 50 000 рублей и платежное поручение N 62 от 06.07.2011 года на сумму 50 000 рублей.

Между тем, платежное поручение N 971 от 18.08.2011 года в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, не представил документов, подтверждающих безосновательное перечисление истцом денежных средств по счет-фактурам 263-4564 от 23.03.2011 года и N 263-3694 от 08.03.2011 года.

Ссылка истца на признание ответчиком в рамках дела N А27-17568/12 факта оплаты поставленной продукции на сумму 64 556 130 рублей, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, а так же не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, преюдициальность указанного дела для рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апеллянта, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу А45-15883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев