Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 12АП-5348/14

г. Саратов

15 августа 2014 г.

Дело N А12-32578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ", ОГРН 1093459001613, ИНН 3441036246 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу N А12-32578/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ", ОГРН 1093459001613, ИНН 3441036246 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр установки и обслуживания подъездных домофонов "ТехКом-Волга", ОГРН 1043400154610, ИНН 3442072670 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) от 26.11.2013 N 13-01-14.33-02/524 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр установки и обслуживания подъездных домофонов "ТехКом-Волга".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РАЙКОМХОЗ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ", Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Центр установки и обслуживания подъездных домофонов "ТехКом-Волга", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Центр установки и обслуживания подъездных домофонов "ТехКом-Волга" в отношении компании, осуществляющей управление частью многоквартирных жилых домов в Краснооктябрьском районе Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ", с просьбой проверить соответствуют ли требованиям антимонопольного законодательства действия данной компаний по включению с мая 2012 года в адресно-именные единые платежные документы (АИЕПД) населению за жилье и коммунальные услуги строки "ТО домофона".

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства N 13-01-14-02/142.

В рамках рассмотрения дела N 13-01-14-02/142 антимонопольным органом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр установки и обслуживания подъездных домофонов "ТехКом-Волга" осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Кировского, Краснооктябрьского районов Волгограда.

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" в соответствии с уставом создано в соответствии с действующим законодательством в целях удовлетворения спроса населения на товары и услуги, получения прибыли. Общество является многопрофильным, имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. Имеет право на осуществление таких видов деятельности, как управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство санитарно-технических работ, производство общестроительных, электромонтажных работ, монтаж инженерного оборудования и др. (раздел 5 устава).

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" осуществляет функции управления в 72 многоквартирных жилых домах Краснооктябрьского района Волгограда.

Анализ сведений, представленных лицами, участвующими в деле, позволил антимонопольному органу сделать вывод о наличии многоквартирных жилых домов с установленными в подъездах домофонами, в которых пересеклись интересы хозяйствующих субъектов (сведения представлены в решении в виде таблицы).

Обслуживание домофонов обществом с ограниченной ответственностью "Центр установки и обслуживания подъездных домофонов "ТехКом-Волга" производится на основании заключенных с собственниками домофонного оборудования (жильцами подъезда, которые приобрели домофонное оборудование) договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию.

В рамках рассмотрения дела представители общества с ограниченной ответственностью "Центр установки и обслуживания подъездных домофонов "ТехКом-Волга" пояснили, что заключение договоров на установку и обслуживание домофонов осуществляется с каждым жильцом индивидуально, каждому договору присваивается отдельный номер.

Период заключения договоров начинает исчисляться с 2005 года: N 101708 от 01.12.2005, N 209456 от 01.04.2006, N 220483 от 01.12.2007, N 001790 от 01.06.2009. Предметом договора является техническое обслуживание домофонной системы, установленной по определённому адресу (пункт 1.1 договора), пункт 5.4 соглашения сторон предусматривает автоматическую пролонгацию договора.

В мае-июне 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" распространены квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги со строкой "ТО домофона" без наличия соответствующих договоров с собственниками домофонов -жильцами подъездов. В квитанциях общество с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" указано в качестве получателя оплаты за данную услугу.

В этот же период, имея нерасторгнутые договоры с собственниками домофонного оборудования, общество с ограниченной ответственностью "Центр установки и обслуживания подъездных домофонов "ТехКом-Волга" также выставляло счета на оплату услуг - за ТО домофонов.

По результатам проведенной проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принято решение от 24.07.2013, которым общество с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольным органом по указанному факту нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" 12.11.2013 составлен протокол N 13-01-14.33-02/524 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.11.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 13-01-14.33-02/524 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что действия ООО "РАЙКОМХОЗ" по начислению платы населению за услугу "ТО домофонов" в мае-июне 2012 не содержат признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность (в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей) за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации), в том числе, запрещены такие действия, как введение в заблуждение в отношении производителя товара (в рассматриваемом случае относительно лица, оказывающего услуги).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с типовым договором управления общество с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" наделено полномочиями по управлению в отношении общего имущества многоквартирного дома. При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие собственниками домофонного оборудования решения о передаче своего имущества в состав общего имущества всего многоквартирного дома. Не содержат материалы дела и сведений о расторжении (прекращении действия) договоров на техническое обслуживание домофонного оборудования, заключенных гражданами и обществом с ограниченной ответственностью "Центр установки и обслуживания подъездных домофонов "ТехКом-Волга".

Суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что домофонную систему нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме, так как она является собственностью тех жильцов, которые ее приобрели.

В пункте 6.1.3. Рекомендаций по проектированию и монтажу систем охранного телевидения и домофонов, утвержденных ГУВО МВД России 27.06.1998 Р 78.36.008-99, (далее Рекомендации) указано, что в общем виде в состав домофона входят: внешний блок (или блок вызова), абонентский (внутренний) блок, процессорный блок, контрольное оборудование, основной блок питания, резервный блок питания, коммуникационные линии, дистанционно управляемый электрозамок, доводчик двери.

Согласно Рекомендациям, а также Инструкции многоабонентного микропроцессорного домофона назначение домофона заключается в осуществлении аудио-видео связи посетителей с абонентом, дистанционное открывание двери, а также ограничение доступа посторонних посредством кодовых комбинаций и электронных цифровых идентификаторов.

Из паспорта к домофонному оборудованию марки Метаком МК2003-ТМ5 многоабонентный микропроцессорный следует, что домофон представляет собой специализированную микропроцессорную систему, предназначенную для установки в том числе в многоквартирных домах. В качестве абонентских ключей (ТМ) используются электронные ключи, в качестве оконечных устройств, устанавливаемых у абонентов, рекомендуются трубки квартирные переговорные (ТКП), предназначенные для домофонов с координатной системой адресации. Домофон обеспечивает подачу сигнала вызова на ТКП абонента, дуплексную связь посетителя с абонентом, дистанционное открывание замка по сигналу от ТКП. Замок также может быть открыт с помощью ТМ -ключа, с помощью кода, набираемого на блоке вызова, или нажатием кнопки.

Функции домофонного оборудования согласно указанному паспорту - звуковой контроль нажатия кнопок, вызов абонента путем набора его номера на блоке вызова, звуковой контроль посылки вызова абоненту, дуплексная связь абонент - посетитель, дистанционное открывание замка от ТКП абонента, местное открывание замка набором общего или индивидуального кода доступа, местное открывание замка индивидуальным ТМ - ключом, местное открывание замка из подъезда нажатием кнопки, звуковая сигнализация использования индивидуального кода абонента или ТМ - ключа на ТКП соответствующего абонента (функция, включаемая по запросу), возможность запрета обслуживания ТКП абонента при сохранении доступа по индивидуальному коду, работа кодового замка в режиме общего кода или в режиме индивидуальных кодов (программируется), настройка всех параметров работы для наиболее полного соответствия требованиям, предъявляемым по месту установки.

В соответствии с пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России, подготовлены ГТК РФ, том 4, разделы XVI - XXI, группы 85 - 97) домофонные системы обычно состоят из телефонной трубки и клавиатуры или громкоговорителя, микрофона и клавиш. Эти системы монтируются при входе в здание с некоторым количеством жильцов, позволяя посетителям позвонить выбранным жильцам нажатием нужных клавиш и разговаривать с ними.

Приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 N 421-ст утвержден ГОСТ Р 51072-2005 "Двери защитные. Общие технические требования и методы испытаний на устойчивость к взлому, пулестойкость и огнестойкость". В соответствии с данным документом к запирающему относится устройство защитной двери, состоящее из замка и запирающего механизма.

При этом, согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Домофон не является автоматически запирающим устройством, выполняет функции аудиоконтроля и управления доступа.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Центр установки и обслуживания подъездных домофонов "ТехКом-Волга" осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования путем заключения соответствующего договора с гражданином (не с жителями всего дома). Таким образом, расходы на содержание домофонного оборудования, установленного в подъезде, несут только те лица, которые его приобрели, пользуются им, данное имущество удовлетворяет потребностям граждан, которые его приобрели и пользуются им.

Отношения, вытекающие из договора об оказании услуг по ТО домофонных систем, регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, исходя из которого граждане, приобретающие домофон, вправе заключить договор на его обслуживание.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательствам.

Право расторжения договора на ТО домофонной системы в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит сторонам договора (то есть жильцам подъезда, в котором установлен домофон, и обществу с ограниченной ответственностью "Центр установки и обслуживания подъездных домофонов "ТехКом-Волга").

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Материалами антимонопольного дела N 13-01-14.33-02/524 подтверждается, что в мае-июне 2012 обществом с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" распространены квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги со строкой "ТО домофона" без наличия соответствующих договоров с собственниками домофонов - жильцами подъездов. В квитанциях общество с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" указано в качестве получателя оплаты за данную услугу.

В этот же период, имея нерасторгнутые договоры с собственниками домофонного оборудования, домофонная компания - общество с ограниченной ответственностью "Центр установки и обслуживания подъездных домофонов "ТехКом-Волга" также выставляла счета на оплату услуг - за ТО домофонов.

Тем самым собственники помещений многоквартирных жилых домов, являющиеся собственниками домофонного оборудования, введены в заблуждение в отношении исполнителя услуг (жильцам в июне 2012 выставлено две квитанции на оплату одной и той же услуги).

При этом, домофонная компания не претендуют на получение домофонного оборудования, а отстаивает своё право работать на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования, выполняя свои действующие договорные обязательства с собственниками оборудования.

В связи с добровольным устранением обществом с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", производство по делу N 13-01-14-02-142 прекращено.

Однако решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24.07.2013 по делу N 13-01-14-02/142 общество с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Поводом для возбуждения административного дела послужило решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность и не приняли все зависящие от них меры по их соблюдению.

Объективную сторону совершенного заявителем правонарушения составляют действия по формированию, как управляющей организацией, квитанций на оплату за жилье и коммунальные услуги, имеющей преимущество, как организации, обслуживающей полностью жилой фонд, с неправомерным включением в квитанции строки "ТО домофона" собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие (не расторгнутые) договоры на техническое обслуживание домофонного оборудования с иной организацией - конкурентом общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования.

Потребители введены в заблуждение относительно исполнителя услуг, домофонным компаниям причинены и могли быть причинены убытки в результате неполучения указанными организациями оплаты за выполнение работ по действующим договорам на техническое обслуживание аудиодомофонного оборудования.

Следовательно, вина ООО "РАЙКОМХОЗ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в размере 150000 рублей в пределах санкции с учетом смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу N А12-32578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской