Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 08АП-7597/14

город Омск

10 сентября 2014 г.

Дело N А75-3176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7597/2014) общества с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2014 по делу N А75-3176/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (ОГРН: 1058602818196) к обществу с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" (ОГРН: 1090265000594) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - истец, ООО "ЮНГ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" (далее - ответчик, ООО "СистемНефтеГаз") о взыскании пени в сумме 4 590 797 руб. 18 коп. за нарушение срока поставки товара по договору от 13.05.2013 N 2040013/0225Д.

Решением от 11.06.2014 по делу N А75-3176/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ООО "ЮНГ-Сервис" удовлетворены в полном объеме: с ООО "СистемНефтеГаз" в пользу ООО "ЮНГ-Сервис" взыскано 4 590 797 руб. 18 коп. пени, 27 317 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в случае неисполнения судебного акта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 636 руб. 02 коп.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на нарушение ответчиком срока исполнения договорных обязательств по поставке товаров, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени, исчисленных в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки, размер которых не был оспорен ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления ответчика о явной несоразмерности заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, а также доказательств чрезмерности договорной неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СистемНефтеГаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮНГ-Сервис".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени в сумме 4 590 797 руб. 18 коп. Представленная в материалы дела претензия от 21.01.2014 N 07-325 содержит требование об уплате пени только в сумме 410 084 руб. 78 коп.; при уточнении исковых требований истец не представил расчет пени с указанием периода просрочки.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к ответчику две меры ответственности, взыскав с ООО "СистемНефтеГаз" договорную неустойку и проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно не уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены в форме незаверенных копий акты приемки мобильного здания ООО "ЮНГ- Сервис", транспортные накладные, упаковочные листы, всего на 93 листах, которые, по его мнению, свидетельствуют о неверном расчете истцом пени.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определениями по делу А75-3176/2014, в частности от 15.04.2014 о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д. 1), от 13.05.2014 о назначении дела к судебному разбирательству (т.2 л.д. 67), судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на исковое заявление, а также документы в обоснование возражений.

Ответчик, который был надлежащим образом уведомлен о предварительном судебном заседании, назначенном на 13.05.2014, и судебном заседании, состоявшимся 04.06.2014, на слушания дела не явился, правовой позиции относительно предъявленных исковых требований не изложил, письменного отзыва и документов в обоснование возражений не представил.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не лишило ООО "СистемНефтеГаз" на судебную защиту и возможности предоставления доказательств в обоснование своих возращений по существу предъявленных исковых требований, поскольку по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий в его отсутствие.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания (т.2 л.д. 73) ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, а также не указал о намерении совершить какие-либо процессуальные действия.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа и ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции первичных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела. В связи с вышеизложенным, данные документы подлежат возвращению ООО "СистемНефтеГаз" и будут направлены в его адрес вместе с постановлением по данному делу.

До начала судебного заседания от ООО "СистемНефтеГаз" и ООО "ЮНГ-Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

13.05.2013 между ООО "ЮНГ-Сервис" (покупатель) и ООО "СистемНефтеГаз" (поставщик) был заключен договор поставки N 2040013/0225Д (т.1 л.д. 23-44), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие неопределенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Порядок расчетов согласован в разделе 6 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 3 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются и отражаются в спецификации (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2.1 договора стороны становили, что датой поставки товара является дата оформления товарной накладной, составляемой при передаче товара покупателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара является исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

Наименование, количество, цена, сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях (т.1 л.д. 50, т. 2 л.д. 32, 33).

Согласно спецификациям срок поставки товара - 31.08.2013 (фактически товар поставлен в период с 24.09.2013 по 25.03.2014, по некоторым позициям товар не поставлен), 31.10.2013 (фактическая дата поставки - 05.01.2014).

Просрочка исполнения ООО "СистемНефтеГаз" взятого на себя обязательства по договору поставки послужила основанием для обращения ООО "ЮНГ-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени), размер которой составил 4 590 797 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 21, 22, т 2 л.д. 31 т. 2).

11.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований является взыскание пени за нарушение сроков поставки товара по заключенному сторонами договору поставки от 13.05.2013 N 2040013/0225Д.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора поставки от 13.05.2013 N 2040013/0225Д, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 13.05.2013 N 2040013/0225Д в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификации к нему, ООО "СистемНефтеГаз" (поставщик) уплачивает ООО "ЮНГ-Сервис" (покупателю) пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поставки установлен в суде первой инстанции, ответчиком фактически не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными документами о фактической поставке товаров (т.1 л.д. 49-125, т.2 л.д. 34-56), альтернативный расчет неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлен.

Согласно представленному истцом расчету пеня в размере 4 590 797 руб. 18 коп. начислена за период с 01.09.2013 по 25.03.2014 (т.1 л.д. 21-22, т.2 л.д. 19-20).

Учитывая факт просрочки ответчиком поставки товара, требование о взыскании истцом договорной неустойки заявлено правомерно.

Оспаривая правомерность заявленного истцом требования, ответчик в апелляционной жалобе сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулированного спора.

В пункте 11.1 договора от 13.05.2013 N 2040013/0225Д стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из данного договора, путем предъявления претензии, срок ответа на претензию - 30 рабочих дней.

Во исполнение условий договора в части досудебного урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 21.03.2014 N 07-329, адресованная ответчику, с требованием оплатить начисленную по договору от 13.05.2013 N 2040013/0225Д пеню в размере 410 084 руб. 78 коп. с приложением расчета пени по каждой не исполненной в срок спецификации (т.1 л.д. 47,48).

Также в материалы дела представлены претензия от 31.10.2013 N 07-6627 на сумму 939 852 руб. 44 коп. пени, расчет пени (т. 1 л.д.45, 46)., претензия от 24.02.2014 N 07-1137 на сумму 3 159 000 руб. пени, соответствующий расчет пени (т.2 л.д. 30, 31).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал получение данных претензии, и в апелляционной жалобе подтвердил получение претензии от 21.03.2014 N 07-329 на сумму 410 084 руб. 78 коп., а также принимая во внимание наличие в материалах дела почтовой квитанции и почтового уведомления, подтверждающих получение ответчиком претензии от 24.02.2014 N 07-1137 на сумму 3 159 000 руб. (т.2 л.д. 28, 29) оснований утверждать, что претензия от 31.10.2013 N07-6627 на сумму 939 852 руб. 44 коп. ответчиком не получена, не имеется.

Вопреки позиции ответчика, отличие размера пени и периода ее начисления, указанных в претензиях, от размера пени, предъявленного ко взысканию по делу в связи увеличением периода начисления, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за взысканием неустойки в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования в части пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания в претензии на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет пени является верным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При рассмотрении спора в суде первой инстанции расчет неустойки не оспаривался.

По убеждению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые для дела факты, и доказательства лиц, участвующих по делу, были рассмотрены судом первой инстанции согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, и судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЮНГ-Сервис" исковых требований, поскольку ООО "СистемНефтеГаз" не воспользовалось своим правом представить возражения на иск и обеспечить документальное подтверждение таких возражений, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ответчик сослался в апелляционной жалобе обосновывая необходимость снижения размера пени, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N36), и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 касается как истца, так и ответчика, поскольку он регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебных разбирательствах, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым он к суду первой инстанции не обращался, следовательно, такое требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В решении суда первой инстанции предусмотрено в случае неисполнения судебного акта взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

ООО "СистемНефтеГаз" считает, что тем самым суд первой инстанции неправомерно применил к ответчику две меры ответственности, взыскав с ООО "СистемНефтеГаз" договорную неустойку и проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что кредитор вправе предъявить к должнику только одну из мер ответственности, применение которых возможно в силу закона и договора: либо согласованную сторонами неустойку, либо проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, взыскание в судебном порядке договорной неустойки за предыдущий период неисполнения ответчиком своих обязательств (с 01.09.2013 по 25.03.2014) не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с момента с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта по данному делу и до его фактического исполнения, и прав ответчика не нарушает. Вопреки позиции подателя жалобы, одновременное взыскание пени и процентов, то есть применение мер двойной ответственности, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2014 по делу N А75-3176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков