Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33278/14

город Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-58757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бурхимлайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года

по делу N А40-58757/2014, принятое судьей А.Г. Алексеевым

в порядке упрощенного производства,

по иску Агентства по транспорту Архангельской области

(ОГРН 1122901020527, 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, 49)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурхимлайн"

(ОГРН 1047796028796, 119334, г. Москва, ул. Косыгина, 13, оф. 112)

о возмещении вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кудрявцев Н.Ю. (генеральный директор, приказ от 21.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Агентство по транспорту Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурхимлайн" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 87.166,23 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Архангельской области общего пользования федерального значения.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что решение суда вынесено без учета отзыва на исковое заявление, заблаговременно направленного ответчиком в суд. Полагает, что осуществляя перевозку груза, ответчик не нарушил положения Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации. Считает, что акт по результатам взвешивания и (или измерения) габаритов транспортного средства подписан неуполномоченным лицом. Настаивает, что при взвешивании было использовано неисправное оборудование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2011 года, в том числе в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, автотранспортным средством, принадлежащими Обществу с ограниченной ответственностью "Бурхимлайн", осуществлен провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области с нарушением Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", нормативно-правовых актов Российской Федерации, Архангельской области, регламентирующих правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, установивших размер, порядок исчисления обязательной платы, взимаемой с владельцев транспортных средств, в целях компенсации ущерба (вреда), причиняемого автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесных грузов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 08.08.1996 г. N 1146, тяжеловесным грузом является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в пункте 2 Приложения N 1 к Инструкции.

Провоз грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения автотранспортным средством, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "Бурхимлайн", 22.04.2011 г., осуществлен с превышением установленных ограничений по осевым и (или) полным массам автотранспортных средств, несанкционированно (без специальных разрешений), без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер.

По факту превышения осевых нагрузок был составлен акт N 9706 от 22.04.2011 г. и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам, в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 г.).

Первый экземпляр акта со всеми подписями, печатями и реквизитами для оплаты вручены водителю автотранспортного средства под роспись.

В адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности по плате за провоз тяжеловесных грузов. О фактах выявленных нарушений сообщено в Госавтоинспекцию МВД России.

Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Размер задолженности по плате за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, образовавшийся в результате нарушения ответчиком правил перевозки тяжеловесных грузов, на 01.03.2014 г. составил 87.166,23 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения Архангельской области с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, а также размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 87.176,23 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что при принятии груза к перевозке ответчик руководствовался "Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации" (утверждена Минтрансом России 27.05.1996 г., зарегистрировано в Минюсте России 08.08.1996 г. N 1146) в редакции, действующей на момент принятия груза к перевозке (пункты 1.2, 1.3), не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт нарушения истцом установленных ограничений при перевозке грузов в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих пригодность измерительного прибора учета, а также не принятие во внимание замечаний водителя при взвешивании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела свидетельствами о поверке N N 114726, 114704 (л.д. 7-8). Кроме того, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.04.2011 г. N 9706 подписан водителем ответчика без замечаний.

Ссылки о неразумности и реальности ограничений на весе оси до 3,5 тонн в сравнении с установленными ограничениями в других регионах Российской Федерации носят не правовой характер и не принимаются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы на то, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.04.2011 г. N 9706 не подписан сотрудником Госавтоинспекции и является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что акт со стороны истца подписан оператором СВК Белых А.Г., то есть должностным лицом, которому предписано осуществлять контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, и скреплен печатью истца. О фальсификации данного акта ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Данный акт не был признан недействительным в установленном законом порядке по требованию заинтересованных лиц. При этом после получения копии указанного акта какие-либо возражения относительно содержащихся в нем сведений ответчиком не заявлялись.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета отзыва на исковое заявление, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, не влечет безусловную его отмену, не привело и не могли привести к неправильному разрешению дела по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-58757/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева