Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 08АП-5398/14

город Омск

11 сентября 2014 г.

Дело N А70-2548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5398/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть 74" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-2548/2014 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть 74" (ИНН 7451304364, ОГРН 1107451010413)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть 74" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (ИНН 7204182760, ОГРН 1127232044818) (далее - истец, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Автозапчасть 74" (ИНН 7451304364, ОГРН 1107451010413) (далее - ответчик) о взыскании пени по государственному контракту N 171 в размере 229 013 руб. 29 коп.

Решением от 05.05.2014 по делу N А70-2548/2014 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о своевременной поставке товара 30.04.2013 г. о чем свидетельствуют представленные в материалы дела командировочное удостоверение от 30.04.2013 г. N 100 и командировочное удостоверение от 26.06.2013 г. N 108. Также податель жалобы отмечает, что несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара допущено не по его вине, так как заказчик не мог обеспечить приемку товара. По убеждению истца в акте приема-передачи дата была проставлена произвольно.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

02.04.2013 г. между Федеральным казённым учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (Заказчик) и ООО "Автозапчасть 74" (Поставщик) был заключён Государственный контракт на поставку запасных частей к автомобилям марки ВАЗ для нужд УМВД России по Тюменской области N 171 (далее - Контракт), согласно которого Поставщик обязуется поставить в срок на условиях настоящего Контракта и передать Заказчику запасные части к автомобилям марки ВАЗ (далее - товар), для нужд УМВД России по Тюменской области, согласно Спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом (л.д.08-13). Факт заключения Контракта 02.04.2013 г. ответчиком не оспаривается.

Цена Контракта в соответствие с пунктом 2.1. составляет 2 478 498 руб. 83 коп. Оплата производится после фактической поставки и принятия Заказчиком товара, указанного в предмете Контракта, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи товара и предъявления Поставщиком счёта (пункт 2.4. Контракта).

Согласно пункта 3.1. Контракта Поставщик обязуется своими силами и за свой счёт осуществить поставку товара и произвести его разгрузку по адресу: г.Тюмень, ул. 7 км Старотобольского тракта, д.11а, в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта.

Пунктом 6.1.2. Контракта предусмотрено, что за нарушение обязательств Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от объёма неисполненных обязательств.

Полагая, что ООО "Автозапчасть 74" несвоевременно поставило товар, истец предъявил ответчику претензию от 22.11.2013 г. исх. N 22/10-2314, в которой указал на факт нарушения сроков поставки по Контракту и начислении штрафных санкций (л.д. 50-51).

Ответчик в ответе на претензию факт нарушения срока не признал, указал на своевременную поставку основной партии товара по Контракту и последующую допоставку партии товара, по которой в результате первоначальной приёмки были выявлены недостатки по количеству (л.д. 50-52).

Поскольку неустойка в добровольном порядке ООО "Автозапчасть 74" не оплачена, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" обратилось с вышеназванным иском в арбитражный суд.

Решением от 05.05.2014 по делу N А70-2548/2014 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьями 506 - 522). Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника. Поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент исполнения обязательства по Контракту) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

За нарушение обязательств Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от объёма неисполненных обязательств (пункт 6.1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о своевременной поставке товара 30.04.2013 г. поскольку, представленные в материалы дела командировочное удостоверение от 30.04.2013 г. N 100 и командировочное удостоверение от 26.06.2013 г. N 108 не отражают сведения о том, какие именно товарно-материальные ценности были отгружены; путевые листы также не содержат информации о характере груза и его относимости к предмету поставки по Контракту (л.д.79-84).

Пунктом 3.2. Контракта предусмотрено, что обязательства Поставщика по передаче товара Заказчику считаются выполненными с момента подписания накладной на товар и акта приёма-передачи всей партии товара представителями Заказчика и Поставщика. В случае обнаружения товара, не соответствующего спецификации по качеству или количеству, Поставщик производит возврат и (или) допоставку товара; допоставка, а также поставка взамен некачественного товара, может быть произведена в срок, дополнительно согласованный сторонами; для возврата товара ненадлежащего качества представители сторон обязаны оформить накладную на возврат (пункты 3.6., 3.7 Контракта).

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара допущено не по его вине, так как заказчик не мог обеспечить приемку товара, поскольку названное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд также не принимает довод ответчика о том, что в акте приема-передачи дата была проставлена произвольно. Как верно было отмечено судом первой инстанции ответчик, подписывая указанный акт, не представил никаких возражений относительно не верно отображенной даты составления акта.

Апелляционный суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину при несвоевременной поставке товара, приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, постольку суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть 74" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-2548/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова