Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-35299/14

г.Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-17560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПерспектива" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-17560/14, принятое судьей Васильевой И.А. (50-150)

по иску ООО "Эталон-СБ" (ОГРН 1107746323640, 109428, Москва, Зарайская, 21)

к ООО "СтройПерспектива" (ОГРН 1117746744510, 127055, Москва, Новослободская ул., 14/19, стр.8, пом. II)

о взыскании 2 569 242 руб. 18 коп. по договору строительного подряда N 1/ВИ/К1/Окт/А от 04.09.2012 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Зенков Ю.Д. по доверенности от 01.12.2013,

От ответчика: Лоторев Р.В. по доверенности от 05.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон-СБ" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СтройПерспектива" (далее - ответчик, заказчик) 2.569.424,18 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором N 1/ВИ/К1/Окт/А от 04.09.2012 (далее - договор) работ, 231.247,80 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.12.2013 по 10.03.2014, а также 50.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что существенные условия договора не согласованы (не определен срок выполнения работ), ссылается на п.2.2.3 договора, ст.708 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметил, что оснований для оплаты работ не возникло, ввиду отсутствия положительных результатов испытаний, со ссылкой на п.5 ст.753 ГК РФ, по мнению заказчика размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя необоснован и не разумен.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор, строительного подряда, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ, указанных в п.1.1 договора на объекте "5-ти секционного 21 этажного жилого дома, корпус 1" по адресу: М.О., Люберецкий район, пос. Октябрьский мкр. "Западный".

Общая стоимость работ составляет 12 769 424 руб. 18 коп. (п. 3.1 договора).

Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с требованиями проекта и рабочих чертежей в сроки, определенные графиком производства работ и сдает их заказчику по акту приемки выполненных работ, а также эксплуатирующей организации (п. 2.3 договора).

Заказчик в течении 10 банковских дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 6 000 000 руб. 00 коп., согласно графика финансирования.

После подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ КС-3 оплата производится заказчиком не позднее 5 банковских дней на расчетный счет подрядчика с пропорциональным удержанием аванса (п. 3.3 договора).

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 31.08.2013, от 30.11.2013, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями сторон без каких- либо замечаний, на общую сумму 12 769 424 руб. 18 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ произвел частично в сумме 10 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 569 424 руб. 18 коп., оплату которой заказчик не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств полной и своевременной оплаты, выполненных в соответствии с договором работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик, суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, по оплате выполненных в соответствии с договором работ, в размере 2.569.424,18 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Касательно доводов ответчика о необходимости признания рассматриваемого договора незаключенным, ввиду несогласованности сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст.190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Вместе с тем, для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств фактического исполнения договора, выполнения работ в полном объеме, их приемки-передачи согласно актов, а также принимая во внимание упомянутые выше разъяснения, у суда апелляционной инстанции отсутствую основания для признания договора незаключенным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.4.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 09.12.2013 по 10.03.2014, в размере 231.247,80 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-17560/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПерспектива"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова