Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 15АП-11329/14

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2014 г.

дело N А32-4822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-4822/2014,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новороссийское ремонтно-строительное предприятие "Ремстройсервис" (ОГРН 1032309086985/ ИНН 2315021128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710/ ИНН 5502005562)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"- Нехиной Анны Александровны - члена Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новороссийское ремонтно-строительное предприятие "Ремстройсервис" (далее - ООО "НРП "Ремстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании

задолженности в сумме 6499488 рублей 57 копеек, неустойки в сумме 916427 рублей 89 копеек. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ ( л.д. 222-223)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "НПО "Мостовик", в ней отсутствует указание на то, какие конкретно нормы права были нарушены судом первой инстанции, какие обстоятельства были неправильно установлены судом или каким фактам и доказательствам была дана неверная оценка.

Поскольку на дату судебного разбирательства никаких дополнительных пояснений к жалобе от истца не поступило, суд апелляционной инстанции исходит из содержания имеющейся апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами N 64, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги машинами (механизмами) на объекте, указанном заказчиком в заявке, а заказчик эти услуги обязуется принять и оплатить.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) на основании счета исполнителя.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на сумму 11342415 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами.

ООО "НПО "Мостовик" частично оплатило оказанные услуги на сумму 4842926 руб. 43 коп.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности в сумме 6499488 рублей 57 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 916427 рублей 89 копеек за период с 16.12.2013 по 06.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае не оплаты выполненных исполнителем работ в срок, предусмотренный п. 4.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за период с 16.12.2013 по 06.05.2014 в размере 916427 рублей 89 копеек.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-4822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710/ ИНН 5502005562) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов