Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-32923/14

город Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-17378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года

по делу N А40-17378/2014, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд"

(ОГРН 1026701430623, 214031, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9а)

к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности"

(ОГРН 1027700273985, 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 5)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Козупеев Н.Л. (по доверенности от 10.12.2013)

от ответчика: Якушев П.П. (по доверенности от 11.07.2014)

Мартыненко Т.С. (по доверенности от 05.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (далее - ответчик) об обязании ответчика опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные на сайте ответчика (http://www.vniikp.ru/patent_page.phtml?item id=3140) и содержащиеся в следующих фрагментах статьи "Своевременность введения актуального проекта Ассоциаций "Электрокабель" и "Росэлектромонтаж" подтверждена событиями в области технического регулирования":

"Из состава Ассоциации были исключены производители, скомпрометировавшие себя выпуском продукции с различными нарушениями (ООО "Конкорд", ООО "Рыбинсккабелъ");

"Сложившаяся ситуация потребовала реформирования Ассоциации "Электрокабель", уточнения в новых условиях ее целей и задач, повышения статуса членства, формирование программ деятельности, в том числе направленных на создание цивилизованного рынка, борьбу с фальсификациями и контрафактом на рынке";

"Здесь уместно напомнить о целях стандартизации, установленных в Законе о техническом регулировании, так как ими часто пренебрегают недобросовестные изготовители и те, кто им в этом помогают; <...> Озабоченность кабельной отрасли вопросами качества была отражена в докладах",

путем опубликования резолютивной части судебного решения на Интернет-сайте ответчика (http://www.vniikp.ru/patent_page.phtml?item id=3140) под заголовком "Опровержение", сроком на три месяца с даты публикации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что информация, распространенная ответчиком об истце, не соответствует действительности, носит порочащий истца характер, вызывает сомнение в добросовестности и надежности истца, как субъекта экономических отношений, что подтверждается выводам компетентного специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Колтунов и партнеры" судебного эксперта Колтуновой Е.А., изложенным во внесудебном лингвистическом исследовании спорной статьи.

Настаивает, что ответчик вышел из Ассоциации по окончании финансового года и исключен из числа ее членов по собственному заявлению.

Полагает, что ответчиком не доказано наличие претензий к ответчику к качеству выпускаемой продукции во время его членства в Ассоциации, а также выпуска фальсифицированной продукции.

Ссылается, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец, как производитель кабельно-проводниковой продукции, в период с 2004 по 2011 года состоял в некоммерческом партнерстве "Ассоциация "Электрокабель", научно-техническим центром которого является ответчик.

В период с декабря 2013 года по настоящее время в сети интернет на сайте ответчика (http://www.vniikp.ru/patent_page.phtml?item_id=3140) размещена статья "Своевременность введения актуального проекта Ассоциаций "Электрокабель" и "Росэлектромонтаж" подтверждена событиями в области технического регулирования". Данная статья содержит, в том числе, следующие фрагменты:

"Из состава Ассоциации были исключены производители, скомпрометировавшие себя выпуском продукции с различными нарушениями (ООО "Конкорд", ООО "Рыбинсккабелъ");

"Сложившаяся ситуация потребовала реформирования Ассоциации "Электрокабель", уточнения в новых условиях ее целей и задач, повышения статуса членства, формирование программ деятельности, в том числе направленных на создание цивилизованного рынка, борьбу с фальсификациями и контрафактом на рынке";

"Здесь уместно напомнить о целях стандартизации, установленных в Законе о техническом регулировании, так как ими часто пренебрегают недобросовестные изготовители и те, кто им в этом помогают; <...> Озабоченность кабельной отрасли вопросами качества была отражена в докладах".

Факт размещения спорной статьи на сайте ответчика подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 11.12.2013 г.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлено внесудебное лингвистическое исследование статьи эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Колтунов и партнеры" Колтуновой Е.А., согласно выводам которой в статье негативные сведения о деятельности истца содержатся в эксплицитной (открытой) и имплицитной (скрытой) формах в следующих контекстах: а) в прямой номинации: - "Из состава Ассоциации были исключены производители, скомпрометировавшие себя выпуском продукции с различными нарушениями (ООО "Конкорд", ООО "Рыбинсккабелъ"); б) информация инференции: - "Сложившаяся ситуация потребовала реформирования Ассоциации "Электрокабель", уточнения в новых условиях её целей и задач, повышения статуса членства, формирование программ деятельности, в том числе направленных на создание цивилизованного рынка, борьбу с фальсификациями и контрафактом на рынке"; "Здесь уместно напомнить о целях стандартизации, установленных в Законе о техническом регулировании, так как ими часто пренебрегают недобросовестные изготовители и те, кто им в этом помогают; <...> Озабоченность кабельной отрасли вопросами качества была отражена в докладах"; негативные сведения о деятельности истца выражены в форме утверждения и оценочного суждения; с лингвистической точки зрения выявленная в спорной статье негативная информация об истце квалифицируется как умаляющая его деловую репутацию; в ней содержатся сведения в форме утверждений о нарушениях истцом действующего законодательства, в том числе путем фальсификации (подделки товаров) на рынке кабельной продукции, и/или контрафакции; если негативные сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности, то их можно квалифицировать как чернящие (порочащие) деловую репутацию истца.

Полагая, что в спорном материале содержаться сведения, не соответствующе действительности, порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт размещения спорных сведений ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В части порочащего характера сведений судом установлено следующее.

По результатам проведенного анализа словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов, содержащихся в спорной статье, оценивая фразу "Из состава Ассоциации были исключены производители, скомпрометировавшие себя выпуском продукции с различными нарушениями (Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд", Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабелъ")", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения об исключении из числа профессиональной ассоциации производителей, производящих продукцию с нарушениями, могут быть отнесены к утверждениям о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, однако данные сведения соответствуют действительности и не могут являться основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Оценивая фразу "Сложившаяся ситуация потребовала реформирования Ассоциации "Электрокабель", уточнения в новых условиях ее целей и задач, повышения статуса членства, формирование программ деятельности, в том числе направленных на создание цивилизованного рынка, борьбу с фальсификациями и контрафактом на рынке", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанном фрагменте наименование истца не упоминается, а из контекста оспариваемых сведений не следует, что в них идет речь именно о деятельности истца.

Оценивая фразу "Здесь уместно напомнить о целях стандартизации, установленных в Законе о техническом регулировании, так как ими часто пренебрегают недобросовестные изготовители и те, кто им в этом помогают; <...> Озабоченность кабельной отрасли вопросами качества была отражена в докладах", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанном фрагменте наименование истца не упоминается, а из контекста оспариваемых сведений не следует, что в них идет речь именно о деятельности истца.

Основания для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация распространенная ответчиком об истце носит порочащий характер, вызывает сомнение в добросовестности и надежности истца, как субъекта экономических отношений, что подтверждается выводами компетентного специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Колтунов и партнеры" судебного эксперта Колтуновой Е.А., изложенными во внесудебном лингвистическом исследовании спорной статьи, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, выводы компетентного специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Колтунов и партнеры" судебного эксперта Колтуновой Е.А., изложенные во внесудебном лингвистическом исследовании спорной статьи, которые, по мнению истца, подтверждают наличие в вышеуказанных фразах сведений, порочащих деловую репутацию общества), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в решении оценки представленного им лингвистического заключения не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции анализом словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов, и не находит оснований для их переоценки.

В части действительности сведений судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2012 N А62-699/2011 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" было допущено нарушение исключительных прав Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности", подтвержденных свидетельством на полезную модель N 20407 от 14.06.01.

Протоколами испытаний продукции для целей сертификации также подтверждается, что исследуемая продукция Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" не соответствует установленным требованиям (т. 1 л.д. 97-125); протоколами общих собраний членов Ассоциации "Электрокабель" подтверждается, что вопросы об обеспечении качества кабельной продукции, исключении поступления на рынок контрафактной продукции неоднократно обсуждались Ассоциацией ( т. 1 л.д. 126-138).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано наличие претензий к качеству выпускаемой истцом продукции во время его членства в Ассоциации, а также выпуска фальсифицированной продукции.

Относительно довода истца о том, что податель жалобы вышел из Ассоциации по окончании финансового года и исключен из числа ее членов по собственному заявлению, апелляционным судом установлено следующее.

Действительно протоколом N 95 от 19.01.2012 г. подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" рекомендовано к исключению из состава членов Ассоциации в связи с поданным заявлением и в соответствии с пунктом 4.3 Устава Ассоциации (т. 1 л.д. 137).

Впоследствии протоколом общего собрания N 58 от 28-29 февраля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" исключено из состава членов Ассоциации в связи с поданным заявлением и в соответствии с пунктом 4.3 Устава Ассоциации (т. 2 л.д. 15).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает представленную ответчиком совокупность документов, в том числе судебных актов, свидетельствующих о допущенных истцом нарушений при выпуске продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку заявленное истцом в иске ходатайство о принятии обеспечительных мер определением суда Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года было оставлено без движения. Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер до настоящего времени не разрешено. В рамках настоящего судебного заседания рассматривается апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Вопрос о принятии обеспечительных мер, по ходатайству истца, оставленному судом первой инстанции без движения, разрешен судом апелляционной инстанции не может. При этом не разрешение ходатайства о принятии обеспечительных мер, оставленного судом первой инстанции без движения, не привело к принятию не правильного решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные, изложенные истцом, в том числе как заявителем апелляционной жалобы, доводы не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-17378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская