Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-34318/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-36272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы и ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-36272/2014 принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Изотопная техника" (454014. г. Челябинск, Комсомольский пр-д, д. 60 Б)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

третье лицо: ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер"

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	1) Богатырев Т.Г. по дов. N 32/14 от 12.08.2014; 2) Шабарина С.Ю. по дов. N 3 от 09.01.2014;
от ответчика:	Смыслова О.М. по дов. N ИА/8220/14 от 06.03.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 было удовлетворено заявление ООО "Изотопная техника" (далее - Общество) о признании незаконными и отмене решений ФАС России от 06.02.2014 N N Р-141/1/14, Р-141/14 и с ФАС России в пользу общества были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 868 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "Изотопная техника" о взыскании судебных расходов в размере 75 868 руб.

Третье лицо - ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер" также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным, не основанным на нормах материального и процессуального права и подлежащим отмене. Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что признание незаконными решений не приведет к восстановлению нарушенных прав Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконным, как не соответствующим законодательству о размещении заказов и об обществах с ограниченной ответственностью, решений ФАС России.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.07.2013 ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер" (далее - Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию и ремонту аппарата гамма-терапевтического контактного облучения "Multisourse HDR" в 2013 году (номер извещения 0133200001713000908) (далее - Аукцион 1), а также извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию и ремонту аппарата гамма-терапевтического дистанционного облучения "Theratron Equinox" в 2013 году (номер извещения 0133200001713000909) (далее - Аукцион 2).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.08.2013 победителем Аукциона 1 и 2 признано ООО "Изотопная техника".

Заказчиком 02.09.2013 заключены гражданско-правовые договоры с Заявителем N 0908/13 на сумму 944 805 рублей и N 0909/13 на сумму 795 586, 25 рублей (далее - Контракт).

Поскольку заявителем не были представлены документы (сертификат, удостоверение), подтверждающие прохождение инженерами ООО "Изотопная техника" обучения на фирме-производителе гамма-терапевтических аппаратов типа "Theratron" и "Multisource HDR", Заказчиком принято решение от 13.12.2013 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

13.01.2013 Заказчик разместил на Официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.12.2013.

В результате рассмотрения обращений Комиссией ФАС России, а также проведения на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки, 06.02.2014 были вынесены решения по делу N Р-141/14, по делу Р-141/1/14 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением государственных контрактов от 02.09.2013 N 0909/13, от 02.09.2013 N 0908/13 сроком на два года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Изотопная техника" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления в суд, а также о принятии оспариваемого решения уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 17, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", п. 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30).

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившегося в уклонении от заключения контракта.

При этом условия признания участника открытого аукциона, с которым заключается контракт, уклонившимся от заключения контракта, установленные в п. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не подлежат расширительному толкованию для использования в целях ограничения прав заявителя путем включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Проверка по факту уклонения от заключения государственного контракта, проведенная формально, без установления вины лица и исследования всех обстоятельств не соответствует положениям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, заявитель во исполнение пп.1.2. Контракта представил третьему лицу документы (сертификат, удостоверение), подтверждающие прохождение инженерами заявителя услуг обучения, которое дает право проводить техническое обслуживание аппарата типа "Theratron Equinox".

Так, в адрес заказчика было направлено письмо псх. N 368/13 от 23.09.2013 о согласовании даты приезда специалистов ООО "Изотопная техника" для выполнения обязательств по Контракту. Помимо этого, заказчику были направлены документы, подтверждающие прохождение инженерами ООО "Изотопная техника" услуг обучения, которое дает право проводить техническое обслуживание аппарата во исполнение Контракта.

При этом, судом установлено, что предоставленные Заказчику документы полностью соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством на выполнение работ но Контракту и подтверждают квалификацию специалистов Истца.

Направление указанных документов заказчику подтверждается квитанцией курьерской службы "Dimex" N 5957817 от 24.09.2013.

Наряду с этим, ООО "Изотопная техника" передало ФАС России письмо исх. N 53/14 от 05.02.2014, получение которого подтверждается отметкой Управления делами ФАС России за N 11512-ф/14 от 05.02.2014.

К указанному письму заявителем были приложены документы, подтверждающие отсутствие оснований для включения ООО "Изотопная техника" в Реестр недобросовестных поставщиков, включая Письмо исх. N 368/13 от 23.09.2013.

В соответствии с ни. 4.1.4. Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденных Минздравом РФ Минпромнауки РФ 21 сентября, 10 октября 2003 г., специалисты по техническому обслуживанию медицинской техники должны пройти обучение на предприятиях-производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники или организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники), с получением документа установленного образца.

Законодателем установлена диспозитивная норма, предусматривающая возможность выбора организации проводящей обучение: организации осуществляющей производство медицинской техники соответствующего вида (наименования) или организации, осуществляющей образовательную деятельность и предоставляющими выдачу документов установленного (государственного) образца.

ГОСТ Р 50444-92 и ГОСТ 20790-93 "Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия" в Приложении 1 разъясняют понятия "изделия медицинской техники", "приборы", "аппараты", "оборудование". Приборы, аппараты и оборудования не являются тождественными понятиями, а медицинская техника подразделяется на приборы, аппараты и оборудования.

Таким образом, понятие "вид медицинской техники" и "наименование медицинской техники" имеют множественное число и состоят из множества приборов, аппаратов и оборудования, отнесенных к соответствующему виду (наименованию) медицинской техники и соответственно норма п.4.1.4., предусматривающая возможность прохождения обучения на предприятиях-производителях соответствующих видов (наименований) медицинской техники, прямо предусматривает возможность равнозначного обучения у производителя любого из приборов, аппаратов и оборудования (вне зависимости от типа, марки, названия, модификации, места производства и производителя).

Вышеуказанные Методические рекомендации, введены в действие с 01.01.2004 письмом Департамента государственного контроля лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники Минздрава РФ от 27.10.2003 N 293-22/233н предназначены для применения на территории РФ службами, осуществляющими техническое обслуживание медицинской техники: медицинскими учреждениями, эксплуатирующими медицинскую технику: органами, осуществляющими контроль и надзор за эксплуатацией медицинской техники.

Таким образом, ООО "Изотопная техника" были предоставлены все документы (письмо за исх. N 368/13 от 23.09.2013, квитанция об отправке Dimex от 24.09.2013) подтверждающие тот факт, что техническое обслуживание медицинской техники специалистами ООО "Изотопная техника" будет произведено с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, заключенные по итогам конкурса договоры от 02.09.2013 N N 0909/13 и 0908/13 были расторгнуты по соглашению сторон, что подтверждается представленными в судебное заседание дополнительными соглашениями от 25.10.2013, подписанными представителями заказчика и исполнителя.

Учитывая, что договоры были расторгнуты по соглашению сторон, они не могли быть в последствие расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судом не установлено незаконного действий заявителя при исполнении государственного контракта, а равно иных действий (бездействий), не соответствующих требованиям Закона о размещении заказов и гражданского законодательства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ приведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны заявителя не установлено незаконного действий при исполнении государственного контракта, а равно иных действий (бездействий), не соответствующих требованиям Закона о размещении заказов и гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда и считает, что нарушений договора со стороны ООО "Изотопная техника", которые могли бы служить основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта и включением сведений в реестр недобросовестных поставщиков не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестного и виновного поведения заявителя, исходя из установленной п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Заявителем предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности и включение ООО "Изотопная техника" в реестр недобросовестных поставщиков, в настоящем случае, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Включение ООО "Изотопная техника" в реестр недобросовестных поставщиков ограничивает его правоспособность и, будучи незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы - ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер" свидетельствуют об ином толковании антимонопольным органом норм права, что не опровергает правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, ООО "Изотопная техника" заявлены судебные расходы в размере 75 868 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договора об оказании юридических услуг от 06.03.2014 N 06/03/2014-1, N 06/03-1, платежные поручения от 06.03.2014 N 70, N 71.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, размер и факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованной сумму в размере 75 868 руб.

При этом доказательства чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлены. Не опровергнуто и оказание услуг в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. оставлены за подателем жалобы - ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-36272/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова