Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 04АП-4377/14

г. Чита

15 сентября 2014 г.

Дело N А19-7343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года по делу N А19-7343/2014 (суд первой инстанции - Луньков М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кадинский Лесо-Деревоперерабатывающий Комбинат" (ОГРН 1103814001026, ИНН 3814015611, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.10.2013 года N 08-51/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 41967 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 392149 руб., налога на прибыль за 2011 г., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4663 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 41967 руб. (строки 1, 2 таблицы пункта 1); привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2011 г. в виде штрафа в сумме 86823 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль за 2011 г., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 932 руб. 60 коп., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 8393 руб. 40 коп. (строки 1, 2 таблицы пункта 2); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48652 руб. 66 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 273 руб. 24 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1953 руб. 40 коп. (пункт 3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года по делу N А19-7343/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе. Заявитель жалобы полагает, что с учетом установленных инспекцией обстоятельств сумма возмещения ООО "ЗЛДК" расходов по оплате электроэнергии не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, ООО "КБФ" имело право перевыставить счет - фактуру за электроэнергию без НДС по ставке 18%, а у ООО "ЗЛДК" отсутствовали основания для принятия предъявленной суммы НДС к вычету за 4 квартал 2011 г. размере 392 149 рублей. Кроме того, налоговый орган полагает, что судом первой инстанции дана несоответствующая оценка совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном включении в расходы стоимости услуг, оказанных по документам контрагентом ООО "СибБизнес".

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 5 от 29.03.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Зиминский Лесо-Деревоперерабатывающий Комбинат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на доходы физических лиц за период с 18.05.2010 по 31.12.2010, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т.2 л.д. 57).

Справка о проведенной налоговой проверке от 21.06.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 58).

Решением N 5/3 от 02.10.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 08.10.2013 (т. 2 л.д. 60).

Решением N 5/4 от 02.10.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 08.10.2013 (т. 2 л.д. 61).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2013 года N 08-31/19 (далее - акт проверки, т.2 л.д. 36-55).

Извещением N 08-51/09131 от 07.10 2013 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 25.10.2013 в 16 часов. Извещение вручено налогоплательщику 08.10.2013 (т. 2 л.д. 62).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 08-51/19 от 25.10.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 8-29).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Зиминский Лесо-Деревоперерабатывающий Комбинат" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль в сумме 90 782 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 9 078 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 81 704 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 434 116 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года в сумме 41 967 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 392 149 руб.; налогу на имущество организаций за 2011 год в сумме 1 126 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 86 823,2 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 8 393,4 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 78 429,8 руб.; налога на прибыль в виде штрафа в размере 18 156,4 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 815,6 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 16 340,8 руб.; налога на имущество организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 225,2 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 25.10.2013 года в размере 52 272,11 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 652,66 руб.; налогу на прибыль организаций в сумме 2 342,34, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 345,88 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 996,46 руб.; налогу на имущество организаций в размере 103,83 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 1 173,28 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/002128 от 10.02.2014 года решение МИФНС N 14 по Иркутской области от 25.10.2013 года N 08-51/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-7).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Зиминский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат" прекратило деятельность 18.03.2014 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Кадинский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат".

В соответствии с ч.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, к ООО "УЛДК" перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО "ЗЛДК".

ООО "УЛДК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 25.10.2013 г. N 08-51/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отказа ООО "ЗЛДК" в применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 г. по счету-фактуре от 05.12.2011 г. N 202 в сумме 392149 руб. 33 коп. по взаимоотношениям с ООО "Компания "Байкал Форест" по возмещению расходов по электроэнергии послужило то обстоятельство, что ООО "Компания "Байкал Форест" не осуществляет реализацию электроэнергии в порядке ст.539 ГК РФ, т.е. не является энергоснабжающей организацией, так как по договору от 19.09.2009 г. N 277-З само получает электроэнергию у снабжающей организации, и не вправе передавать электроэнергию другому лицу, следовательно, сумма возмещения ООО "ЗЛДК" расходов по её оплате не является для ООО "Компания "Байкал Форест" объектом налогообложения по НДС. В связи с чем налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что ООО "Компания "Байкал Форест" не имело право перевыставлять счет-фактуру за электроэнергию ООО "ЗЛДК". Соответственно, у ООО "ЗЛДК" отсутствовали правовые основания для принятии предъявленной суммы НДС в размере 392149 руб. к вычету.

Признавая такой вывод налогового органа необоснованным, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ОГУЭП "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрический сетей "Облкоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Компания "Байкал Форест" (далее - ООО "КБФ") (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью свыше 750кВА от 16.09.2009 г. N 277-3.

Между ООО "Компания "Байкал Форест" (исполнитель) и ООО "ЗЛДК" (потребитель) заключен договор возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 09.01.2011 г.

Согласно договору от 09.01.2011 г. возмещение затрат на электроэнергию производит ООО "ЗЛДК", поскольку фактически использует данную энергию.

В связи с чем ООО "Компания "Байкал Форест" выставила ООО "ЗЛДК" счет-фактуру от 05.12.2011 г. N 202 на возмещение коммунальных расходов за электроэнергию за период с января по ноябрь 2011 г. на сумму 2570756 руб. 87 коп., в том числе НДС в сумме 392149 руб. 35 коп.

Судом установлено, что в 2011 г. ООО "Компания "Байкал Форест" не арендовало и не использовало производственные цеха для переработки лесопродукции по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Мира, 5. Фактическим потребителем электроэнергии являлось ООО "ЗЛДК". Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды недвижимого имущества от 04.01.2011 г. N N 2/11, 3/11, 4/11, 13/11, 14-А/11, заключенным между ООО "ЗЛДК" (арендатор) и индивидуальными предпринимателями Шлыковым Д.Н., Шлыковой Т.М. (арендодатели).

Недвижимое имущество, переданное по данным договорам в аренду - производственные помещения (столярный цех, здание лесоцеха, здание машинно-тракторной мастерской, здание пилорамы, здание для сантехников), расположенные по адресу: Иркутская область, г.Зима, ул. Мира, 5.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2011 г. арендатором имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Зима, ул. Мира, 5, являлось ООО "ЗЛДК".

При этом из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не отрицает тот факт, что фактическим потребителем электроэнергии являлось ООО "ЗЛДК".

Также налоговым органом не оспаривается, что по адресу: Иркутская область, г.Зима, ул. Мира, 5, находилось ООО "ЗЛДК".

Материалами дела подтверждается и тот факт, что налоговый орган не имеет претензий к порядку заполнения счета-фактуры от 05.12.2011 г. N 202.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного счет-фактура от 05.12.2011 г. N 202 соответствует требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что электроэнергия использовалась ООО "ЗЛДК" в производственных помещениях, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Зима, Мира, 5, для производственных целей, что налоговый орган не опровергает. Кроме того, без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания, ООО "ЗЛДК" не могло осуществлять свою производственную деятельность и не могло реализовывать право пользования арендуемыми помещениями по адресу: Иркутская область, г.Зима, Мира, 5, необходимыми ему для осуществления хозяйственной деятельности.

Более того, у ООО "ЗЛДК" имеются договоры аренды недвижимого имущества от 04.01.2011 г. N N 2/11, 3/11, 4/11, 13/11, 14-А/11, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Зима, Мира, 5, имеется договор от 09.01.2011 г. на возмещение затрат на электроэнергию, заключенный с ООО "Компания Байкал Форест".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком были соблюдены все условия, установленные ст.ст.171, 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 392149 руб., следовательно, налоговый орган неправомерно отказал в применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 392149 руб. и, следовательно, неправомерно предложил уплатить ООО "ЗЛДК" недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в сумме 392149 руб., начислил пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 43949 руб. 29 коп., привлек ООО "ЗЛДК" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2011 г. в виде штрафа в сумме 78429 руб. 80 коп.

Такой правовой подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2009 г. N 12664/08.

На основании изложенного, апелляционный суд считает несоответствующим установленным обстоятельствам дела и выявленному правовому регулированию, а потому подлежащим отклонению, довод апеллянта о том, что у ООО "ЗЛДК" отсутствовали основания для принятия предъявленной суммы НДС к вычету за 4 квартал 2011 г. размере 392 149 рублей

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отказа ООО "ЗЛДК" в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 41967 руб. по контрагенту ООО "СибБизнес" послужили следующие обстоятельства:

- недостоверные сведения, содержащиеся в счете-фактуре от 20.02.11г. N 27, товарной накладной 20.02.11г. N 27, договоре от 11.01.2011 г. N 6, о лице их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения;

- несоответствие условий договора от 11.01.2011 г. N 6, согласно которому ООО "СибБизнес" поставляло товар, представленным ООО "ЗЛДК" документам: счету-фактуре от 20.02.11 N 27, товарной накладной от 20.02.11 N 27, в которых указано, что ООО "СибБизнес" выполняло работы по пайке пластин на диск пилы, подготовке полотна пил для ООО "ЗЛДК". ООО "ЗЛДК" в ходе выездной налоговой проверки было представлено пояснение, из которого следует, что ООО "СибБизнес" оказывало ООО "ЗЛДК" услуги по выполнению работ по напайке пластин на диск пилы, подготовке полотна пил. В связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "СибБизнес" оказывало ООО "ЗЛДК" услуги, не соответствующие условиям договора от 11.01.11г. N 6.

- среднесписочная численность работников ООО "СибБизнес" - 1 человек;

- отсутствие ООО "СибБизнес" по юридическому адресу;

- у ООО "СибБизнес" отсутствуют транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества, отсутствуют лицензии.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО "СибБизнес" состоит на налоговом учете с 10.11.2009 г. в Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области. ООО "СибБизнес" зарегистрировано по адресу: 664007, г.Иркутск, ул. Поленова, 1. Руководителем ООО "СибБизнес" является Чердынцев Владимир Геннадьевич. Штатная численность работников ООО "СибБизнес" - 1 человек. У ООО "СибБизнес" отсутствует техника, транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011 г. по контрагенту ООО "СибБизнес" в сумме 392149 руб. ООО "ЗЛДК" представило в ходе выездной налоговой проверки следующие документы:

- договор от 11.01.2011 г. N 6;

- счет-фактуру от 20.02.11 N 27;

- товарную накладную от 20.02.11 N 27.

Из материалов дела следует, что между ООО "СибБизнес" (продавец) и ООО "ЗЛДК" (покупатель) заключен договор от 11.01.2011 г. N 6, согласно которому ООО "СибБизнес" обязуется продавец передать товар и относящиеся к нему документы ООО "ЗЛДК" на условиях настоящего договора, в количестве и по качеству, соответствующим требованиям договора, в упаковке, исключающей возможность его порчи (уничтожения) при перевозке, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СибБизнес" выставило в адрес ООО "ЗЛДК" счет-фактуру от 20.02.2011 г. N 27 на сумму 275117 руб., в том числе НДС в сумме 41967 руб., товарную накладную от 20.02.11г. N 27.

В счете-фактуре от 20.02.2011 г. N 27, товарной накладной от 20.02.11г. N 27 указано: работы по пайке пластин на диск пилы, подготовке полотна пил.

В материалы дела налогоплательщиком также представлены следующие документы: опись документов по требованию от 28.05.2013 г. N 2, переданных в Межрайонную ИФНС России N 14 по Иркутской области, пояснения к п.8 требования от 28.05.2013 г. N 2, акт от 20.02.2011 г. на выполнение работ-услуг, кассовые чеки.

Из пояснений представителя общества следует, что фактически ООО "СибБизнес" выполняло для ООО "ЗЛДК" работы по пайке пластин на диск пилы, подготовке полотна пил, данное обстоятельство также подтверждается актом от 20.02.11г. N 027 на выполнение работ-услуг, согласно которому ООО "СибБизнес" работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки, с надлежащим качеством. Стороны претензий к друг другу не имеют. Также указал, что ООО "ЗЛДК" представляло в налоговый орган пояснения к п.8 требования от 28.05.2013 г. N 2.

Согласно данным пояснениям к п.8 требования от 28.05.2013 г. N 2, ООО "СибБизнес" были оказаны услуги ООО "ЗЛДК" на сумму 275117 руб. 20.02.11г., счет-фактура от 20.02.11г. N 27. ООО "СибБизнес" были выполнены работы по напайке пластин на диск пилы, чистка полотна, подготовка полотна пил. Данные услуги были оприходованы на 20 счете - услуги по распиловке древесины на пиломатериал обрезной, включены в себестоимость оказанных услуг и списаны. Карточка 20 счета и копия акта прилагается.

Из представленной описи документов в Межрайонную ИФНС России N 14 по Иркутской области по требованию от 28.05.13г. N 2 следует, что пункте 10 описи указано, что в инспекцию ООО "ЗЛДК" сдавало пояснения к п.8 требования, к которым был приложен акт и карточка 20 счета.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ООО "ЗЛДК" сдавало в налоговый орган опись документов по требованию от 28.05.2013 г. N 2, в которой имеется в пункте 10 ссылка на пояснения к п.8 требования, при этом к пояснениям приложена карточка 20 счет и имеется ссылка на акт, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ЗЛДК" оформлялся акт от 20.02.11г. N 027 на выполненные ООО "СибБизнес" работ по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил.

Материалами дела также подтверждается, что выполненные работы по пайке пластин на диск пилы, подготовке полотна пил приняты ООО "ЗЛДК" и оплачены ООО "ЗЛДК" в полном объеме. Факт того, что ООО "ЗЛДК" произвело оплату ООО "СибБизнес" в полном объеме за выполненные работы налоговым органом не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки экспертом ООО "СибРегионЭксперт" Махнёвым О.В. была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 28.05.2013 г. N 08-51/12, заключение эксперта от 31.05.2013 г. N 173-05/2013), которой было установлено, что подписи от имени Чердынцева В.Г. в графах "директор ООО "СибБизнес", "руководитель организации", "отпуск груза разрешил директор", "главный (старший) бухгалтер", "отпуск груза произвел директор", "главный бухгалтер", "руководитель", "от клиента: директор ООО "СибБизнес" в документах по взаимоотношениям ООО "ЗЛДК" и ООО "СибБизнес", а именно: договоре, заключенном ООО "СибБизнес" с ООО "ЗЛДК" от 11.01.2011 г. N 6, счете-фактуре от 20.02.11г. N 27, товарной накладной от 20.02.11г. N 27, доверенности от 06.08.2009 г., договоре на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц от 04.09.2008 г. N 40/08-УРКО, выполнены не Чердынцевым В.Г., изображения образцов подписей которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о недостоверности результатов проведенной почерковедческой экспертизы от 31.05.2013 г. N 173-05/2013 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, представитель общества представил суду первой инстанции заключение почерковедческой экспертизы от 21.09.2011 г. N 29/09-11, при проведении которой исследовались подписи Чердынцева В.Г. на документах, которых в последующем использовались в качестве документов, содержащих сравнительные образцы подписи Чердынцева В.Г. при производстве почерковедческой экспертизы от 31.05.2013 г. N 173-05/2013.

В 2011 г. по заявлению налогового органы была проведена почерковедческая экспертиза экспертом ООО "ГРАН-Экспертиза" Грамотеевым А.Н., по результатам которой было составлено экспертное заключение N 29/09-11, в рамках выездной налоговой проверки иного лица - индивидуального предпринимателя Камозина Т.В.

В материалах дела имеется представленное налоговым органом экспертное заключение индивидуального предпринимателя Грамотеева от 11.05.2011 г. N 76/05-11.

Данными экспертными заключениями от 21.09.2011 г. N 29/09-11, от 11.05.11г. N 76/05-11 установлено, что карточки с образцами подписей и оттиска печатей ООО "СибБизнес" в Юниаструм банке и ОАО "Транскредитбанке", нотариальной доверенности от 27.03.2009 г. ООО "СибБизнес" на имя Вдовина М.А., доверенности на имя Насырова П.П., заявлении о государственной регистрации ООО "СибБизнес" от 10.04.2008 г., договоре на расчетно-кассовое обслуживание от 04.09.2008 г. N 40/08 выполнены одним лицом, но, вероятно, не Чердынцевым В.Г.

Вероятностный вывод эксперта обусловлен тем обстоятельством, что сравнительным образцом подписи Чердынцева В.Г. являлся только один документ - копия паспорта указанного лица, полученная налоговым органом в банке.

Согласно заключению эксперта ООО "СибРегионЭксперт" Махнева О.В. от 31.05.2013 г. N 173-05/2013, договор от 11.01.11 N 6, счет-фактура от 20.02.11 N 27, товарная накладная от 20.02.11 N 27, выставленные ООО "СибБизнес" в адрес ООО "ЗЛДК", подписаны не Чердынцевым В.Г., а иным лицом.

При этом сравнительными образцами подписей и оттиска печатей ООО "СибБизнес" являлись карточка с образцами подписей и оттиска печатей ООО "СибБизнес", представленная при открытии расчетного счета в Юниаструм банке ОАО "Транскредитбанке", нотариальная доверенность от 27.03.2009 г. ООО "СибБизнес" на имя Вдовина М.А., доверенность на имя Насырова П.П., заявление о государственной регистрации ООО "СибБизнес" от 10.04.2008 г., договор расчетно-кассового обслуживания от 04.09.1008 г. N 40/08.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что эксперт ООО "СибРегионЭксперт" Махнев О.В. при проведении экспертизы (заключение от 31.05.2013 г. N 173-05/2013) использовал в качестве сравнительных образцов подписи Чердынцева В.Г., в том числе в тех документах, в отношении которых ранее в 2011 г. эксперт Грамотеев А.Н. пришел к вероятностному выводу о том, что эти документы подписаны не Чердынцевым В.Г.

Учитывая, что образцами для почерковедческого исследования в 2013 г. (заключение экспертизы от 31.05.13г. N 173-05/2013) послужили документы, по которым ранее в 2011 г. эксперт Грамотеев А.Н. пришел к вероятностному выводу о том, что эти документы подписаны не Чердынцевым В.Г., суд первой инстанции правомерно признал недостоверным и недопустимым доказательством по делу заключение эксперта от 31.05.2013 г. N 173-05/2013.

Следовательно, ссылка налогового органа на заключение эксперта от 31.05.13г. N 173-05/2013 как на доказательство, подтверждающее, что Чердынцев В.Г. не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибБизнес" судом отклонена обоснованно.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "СибБизнес" по адресу регистрации: 664007, г.Иркутск, ул. Поленова, 1, никогда не находилось.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 41967 руб.

Кроме того, довод налогового органа о том, что анализ расчетного счета ООО "СибБизнес" свидетельствует о том, что ООО "СибБизнес" не выплачивает заработную плату, не уплачивает налоги, не несёт расходы на приобретение товарно-материальных ценностей в процессе хозяйственной деятельности, опровергается материалами дела.

Так, согласно выписке по расчетным счетам ООО "СибБизнес", данная организация осуществляла в 2010-2011 гг. оплату за товары, оборудование следующим юридическим лицам: ООО "Смарт", ООО "Бионикс", ООО "Промбазис", ООО "СибЭкоТранс", ООО "Дары Сибири", ООО "Авто Восток", ООО "БТ Машинери", ООО "КоЛЕСо", ООО "РСД", ИП Гундыревой О.Н., ООО "Иркутскпромоборудование", ООО "Вариант", ООО "Зенит", ООО "Уралмерт". Также оплачивало шиномонтажное оборудование ООО "Техническитй центр диагностики автомобилей" (даты платежей: 26.01.2010 г., 11.03.2010 г., оплачивало ООО "Терминал", ООО "Байт Транзит Континент", ООО "Пальмер-Байкал", ОАО "РЖД", ООО ТЭК "Вертекс-Восток". ООО "СибБизнес" оплачивало ООО "УниТЭК", расходы по перевозке грузов, транспортно-экспедиционные услуги (даты платежей: 05.02.2010 г., 08.02.2010 г., 15.02.2010 г., 28.04.2010 г., 11.05.2010 г., 12.05.2010 г., 05.07.2010 г., 08.07.2010 г., 20.07.2010 г, 28.07.2010 г., 13.08.2010 г., 14.09.2010 г., 17.09.2010 г., 29.09.2010 г., 04.10.2010 г., 13.01.2011 г., 28.01.2011 г., 02.02.2011 г.; оплачивало услуги ООО "СибТранс" (даты платежей: 22.03.2010 г., 29.04.2010 г.). ООО "СибБизнес" оплачивало дизельное топливо, приобретенное у ООО "Альянс" (даты платежей: 12.04.2010 г., 27.07.2010 г.).

Кроме этого, с расчетных счетов ООО "СибБизнес" периодически снимались денежные средства с назначением платежа "заработная плата". Также по расчётному счету ООО "СибБизнес" производилась уплата исчисленных сумм НДС и налога прибыль организаций.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи в достаточной мере опровергают довод налогового органа о том, что по расчетным счётам ООО "СибБизнес" не проводились операции, что ООО "СибБизнес" не уплачиваются налоги, не выплачивается заработная плата, отсутствовали расходы на приобретение товаров.

Довод налогового органа о том, что ООО "СибБизнес" не могло выполнить работы по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств, правильно отклонен судом, поскольку данные доводы не могут свидетельствовать о невозможности выполнения ООО "СибБизнес" работ по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил, поскольку данные работы не требуют большого штата работников, наличие материально-технической базы. В данном случае, суд обоснованно установил, что данная организация фактически могла выполнять работы по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил, тогда как налоговый орган и не оспаривает то обстоятельство, что работы были выполнены и оплачены.

Кроме того, заявитель подтвердил, что в налоговый орган передавались пояснения к п.8 требования от 28.05.2013 г. N 2, о том, что ООО "СибБизнес" выполняло работы по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил. В подтверждение реальности хозяйственных операций по договору поставки от 11.01.2011 г. N 6 Общество представило акт от 20.02.11г. N 027 на выполнение работ-услуг, согласно которому ООО "СибБизнес" работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки, с надлежащим качеством. Стороны претензий к друг другу не имеют.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СибБизнес" не могло реально выполнять работы по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил для адрес ООО "ЗЛДК", также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности, взаимозависимости между ООО "ЗЛДК" и ООО "СибБизнес", а также о согласованности действий между ООО "ЗЛДК" и ООО "СибБизнес".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что выполненные работы по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО "ЗЛДК".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, налоговый орган не доказал нереальность отношений ООО "ЗЛДК" с ООО СибБизнес", наличие взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды по НДС, при этом материалами дела подтверждается, что выполненные работы по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО "ЗЛДК".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "ЗЛДК" при заключении договора поставки от 11.01.2011 г. N 6 с ООО "СибБизнес" затребовало у контрагента свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, устав ООО "СибБизнес", выписку из ЕГРЮЛ на ООО "СибБизнес", приказ о назначении директора ООО "СибБизнес".

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснвоанно исходил из неправомерности отказа налогового органа ООО "ЗЛДК" в применении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011 г. по контрагенту ООО "СибБизнес" в сумме 41967 руб. Следовательно, налоговый орган неправомерно предложил уплатить ООО "ЗЛДК" недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 41967 руб., начислил пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4703 руб. 37 коп. и привлек ООО "ЗЛДК" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за 1 квартал 2011 г. в виде штрафа в сумме 8393 руб. 40 коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций, вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагенту ООО "СибБизнес" вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2011 г. в федеральный бюджет в сумме 4663 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 41967 руб.

Основаниями для непринятия налоговым органом затрат по контрагентву ООО "СибБизнес" и доначислению Обществу налога на прибыль организаций за 2011 г. в общей сумме 46630 руб., послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагентау ООО "СибБизнес" при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Расходы, понесенные ООО "ЗЛДК" по оплате ООО "СибБизнес" за выполненные работы по пайке по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил подтверждаются платежными поручениями.

При этом факт оплаты не оспаривается налоговым органом. Данные затраты непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО "ЗЛДК", что также не опровергается налоговым органом.

С учетом того, что налоговый орган не доказал, что ООО "СибБизнес" не могло реально выполнить работы по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил, данные затраты непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО "ЗЛДК", налогоплательщик понес расходы по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль организаций за 2011 г. в федеральный бюджет в сумме 4663 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 41967 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в федеральный бюджет в сумме 273 руб. 24 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1953 руб. 40 коп., привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 932 руб. 60 коп., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 8393 руб. 40 коп.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года по делу N А19-7343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко