Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-18255/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А26-3208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Дегтев А.Ю., доверенность от 03.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18255/2014, 13АП-18256/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Северная звезда"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 и на дополнительное определение от 30.05.2014 по делу N А26-3208/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Северная звезда"

к Специализированному потребительскому союзу "Бизнес-центр" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Специализированному потребительскому союзу "Бизнес-центр" (далее - ответчик, Потребительский союз) об оспаривании решения общего собрания собственников помещений по вопросу N 3.

В обоснование требований истец в заявлении ссылается на статьи 247, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Определением суда от 25.04.2014 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять действия по исполнению пункта 3 решения общего собрания собственников помещений Административного здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д.10, оформленного протоколом N 4 от 18.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 и на дополнительное определение от 30.05.2014 производство по делу N А26-3208/2014 прекращено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2014, отменены; обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия денежные средства в сумме 30000 рублей, внесенные в порядке встречного обеспечения платежным поручением от 24.04.2014 N 335.

Дополнительным определением суда от 30.05.2014 Обществу возвращены из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обжаловало указанные определения суда в апелляционном порядке, просило их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых определений с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Из материала дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым Потребительский союз не является коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации. В соответствии с Уставом ответчик является некоммерческой организацией, созданной решением Общего собрания граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на добровольной основе для целей эксплуатации административного здания. Следовательно, дело по оспариванию решений органов управления Потребительского союза, в том числе об утверждении Графика планово-предупредительных ремонтов и профилактики инженерного оборудования на период с 01.02.2014 по 31.01.2015 не относится к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, суд первой инстанции указал, что спор по настоящему делу не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и затрагивает интересы физических лиц, участвовавших в общем собрании собственников помещений Административного здания 18.02.2014, оформленного протоколом N 4.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац второй пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик является некоммерческой организацией, созданной решением Общего собрания граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на добровольной основе для целей эксплуатации административного здания, то есть ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом бизнес-центра.

Таким образом, спор о правомерности принятия решения об утверждении графика планово-предупредительных ремонтов и профилактики инженерного оборудования вытекает из гражданских правоотношений и связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен арбитражному суду.

Указанная позиция изложена постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14700/12 от 02.04.2014.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Аналогичное правило действует и в отношении определения о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер одновременно с вынесением определения о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах данное определение суда надлежит отменить.

Поскольку определение суда от 30.05.2014 о прекращении производства по делу вынесено в отсутствие правовых оснований, оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины по иску также не имелось, в связи с чем подлежит отмене дополнительное определение суда от 30.05.2014 о возвращении государственной пошлины по иску в связи с прекращением производства по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб истца, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения N 435 от 29.05.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 по делу N А26-3208/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать со Специализированного потребительского союза "Бизнес-центр" (место нахождения: 185035, город Петрозаводск, улица Ф.Энгельса, 10; ОГРН 1111001010383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (место нахождения: 185000, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, 22; ОГРН 1101001003377) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (место нахождения: 185000, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, 22; ОГРН 1101001003377) 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина