Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 03АП-3585/14

г. Красноярск

15 сентября 2014 г.

Дело N А33-18152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дивногорска

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от "20" мая 2014 года по делу N А33-18152/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Владимирович (ИНН 246200414096, ОГРН 308246827300122; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 1022404254721; далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 20.06.2012 N 2016 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:46:0201002:8, площадью 18387 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, в северо-восточном промышленном районе, и обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его истцу.

Определением от 24.04.2013 производство по делу в части требований об обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его, прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

20.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Владимировича о взыскании с Администрации города Дивногорска 100 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года по делу N А33-18152/2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Администрации г.Дивногорска в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Владимировича взыскано 50 000 рублей судебных расходов на представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Дивногорска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, поскольку заявитель, обратившись в суд с заявлением о распределении судебных расходов 20.01.2014, пропустил шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу N А33-18152/2012.

По существу определение суда перовой инстанции о взыскании с Администрации г.Дивногорска в пользу предпринимателя Коваленко С.В. 50 000 рублей судебных расходов, ответчиком не оспаривается.

Индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Владимирович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя 50 000 рублей, исходил из уровня сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде; основывался на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя. При принятии определения судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод администрации о том, что заявитель, обратившись в суд с заявлением о распределении судебных расходов 20.01.2014, пропустил шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу N А33-18152/2012, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

На основании части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 26.22 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, изготовленное в полном объеме 15.07.2013 (резолютивная часть объявлена 10.07.2013).

Следовательно, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 15.01.2013.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявление о распределении судебных расходов направлено предпринимателем в арбитражный суд посредством почтовой связи 14.01.2014 (конверт с отметкой органа почтовой связи, том 2 л.д. 11) и поступило в Арбитражный суд Красноярского края 20.01.2014 (штамп суда первой инстанции на заявлении, том 2 л.д 5).

Таким образом, поскольку постановление Третьего арбитражного апелляционного суда принято и вступило в законную силу 15.07.2013, предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 14.01.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод администрации о пропуске заявителем установленного срока подлежит отклонению. Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с администрации судебные расходы в размере 100 000 рублей в виде издержек по оплате услуг представителя за ведение дела в суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 12.11.2012 N 2-21/2012;

- акт выполненных работ по договору от 08.02.2013;

- платежное поручение от 31.01.2014 N 20104815 на сумму 100 000 рублей.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 12.11.2012 N 2-21/2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Коваленко С.В. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "СуАрИс"" (исполнитель), исполнитель обязуется за вознаграждение оказать клиенту юридические услуги, связанные с обращением в Арбитражный суд Красноярского края с иском в интересах клиента к ответчику Администрации города Дивногорска.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя определяется исходя из фактически оказанных услуг, при этом стоимость услуг рассчитывается следующим образом:

- подготовка искового заявления - 5 000 рублей;

- участие представителя в суде первой инстанции - 15 000 рублей за каждое судебное заседание, при этом в указанную сумму входит подготовка к судебным заседаниям;

- участие представителя в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за судебное заседание.

В акте выполненных работ от 08.02.2013 (том 2 л.д. 9) отражено, что в рамках взятых на себя обязательств, вытекающих из договора об оказании юридических услуг, ООО "ЮЦ "СуАрИс" в интересах клиента выполнена следующая работа:

- составление искового заявления - 5 000 рублей;

- участие уполномоченного нотариально удостоверенной доверенностью представителя по арбитражному делу в Арбитражном суде Красноярского края - 75 000 рублей (из расчета 15 000 рублей х 5 судебных заседаниях);

- участие уполномоченного нотариально удостоверенной доверенностью представителя по арбитражному делу в Третьем апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной ответчиком - 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается составление представителем предпринимателя искового заявления, уточнения исковых требований; участие в судебных заседаниях 17.01.2013, 04.03.2013, 27.03.2014, 17.04.2013 в суде первой инстанции, 10.07.2013 в суде апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав фактические обстоятельства, в том числе, учитывая участие представителя общества в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, подготовку представителя к судебным заседаниям; подготовку и написание процессуальных документов (искового заявления, уточнения исковых требований); объем представленных в материалы дела доказательств, степень сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что величина взыскиваемых предпринимателем с администрации расходов в сумме 50 000 рублей отвечает критериям разумности.

Доказательств чрезмерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке заявления, иных процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, либо не совершались представителем.

В апелляционной жалобе ответчик не высказал доводов относительно существа обжалуемого определения в части взыскания с администрации 50 000 рублей судебных расходов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года по делу N А33-18152/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2014 года по делу N А33-18152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова О.В. Магда