Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-16012/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А42-653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Морозова Н.В., доверенность от 29.02.2014.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16012/2014) ЗАО "Норд-Вест Ф. К."

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2014 по делу N А42-653/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РефФлотСервис"

к закрытому акционерному обществу "Норд-Вест Ф. К." о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РефФлотСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НОРД ВЕСТ ФЛОТ КОМПАНИ" (далее - ответчик) о взыскании 262 500 руб. долга за выполненные работы и 105 701,01 руб. понесенных истцом убытков для выполнения обязательств по договору.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 483 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск и просил взыскать 262 500 руб. долга за выполненные работы и 94 500 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате госпошлины, 1 500 руб. за оформление доверенности, 20 000 руб. оплаты услуг представителя.

Ответчик уточнил встречный иск и просил взыскать 453 600 руб.

На основании статей 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истца по сумме первоначального иска и сумме судебных расходов, а также принято уточнение встречного иска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 239 400 руб. долга, 19 568 руб. судебных расходов.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании 94 500 руб. убытков отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 262 500 руб. долга и 8 240 руб. судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4, согласно которому исполнитель обязуется в двухмесячный срок с момента 50%-ной предоплаты оказать заказчику услуги по восстановлению и запуску в работу плиточного аппарата PFP 174-8, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Предварительная оплата в сумме 262 500 руб. произведена платежным поручением от 16.04.2013. С учетом этого, работы подлежат выполнению в срок до 17.06.2013, как указывает ответчик и не оспаривает истец.

Стоимость работ составляет 525 000 руб., НДС не облагается.

Окончательная оплата работ производится в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи услуг.

Согласно пункту 4.2 в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки при задержке исполнения до 7 календарных дней, свыше 7 календарных дней - 1 % от стоимости выполненных работ.

Работы выполнены и сданы по акту сдачи-приемки услуг от 17.09.2013 (л.д.31).

Полной оплаты работ не произведено, задолженность за выполненные работы составила 262 500 (525 000 - 262 500).

Кроме того, истец указывает, что в нарушение пункта 2.2.1 договора, согласно которому заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые материалы и/или документы для оказания услуг, заказчик материалы не предоставил, в связи с чем истец самостоятельно заказал необходимые материалы для выполнения своих обязательств по договору.

Стоимость ресивера и конденсатора составила 94 500 руб., что подтверждается товарной накладной, счетом на оплату и платежным поручением.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, которые должны быть документально подтверждены стороной, заявляющей о причиненных убытках.

Поскольку ответчик обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.1 договора не исполнил и необходимые материалы для выполнения истцом работ не предоставил, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно и за свой счет приобрести указанные материалы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании убытков. При этом суд, приняв во внимание буквальное толкование договора, пришел к обоснованному выводу, что в обязанности истца не входила покупка спорного оборудования. Также суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждены факт приобретения истцом указанных деталей, их установки на плиточном морозильном аппарате (л.д. 36, 82). Ответчик указанные факты не оспаривал.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 94 500 руб. стоимости ресивера и конденсатора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2014 по делу N А42-653/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина