Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-14791/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А42-1351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14791/2014ООО "Свинокомплекс Пригородный" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2014 по делу N А42-1351/2014(судья Тарасов А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кольская АЭС-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО "Кольская АЭС-Авто" (ОГРН 1095103000200, ИНН 5117065288, дата регистрации: 08.06.2009, адрес: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Промышленная, дом 7/2) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Свинокомплекс Пригородный" (ОГРН 1035100188584, ИНН 5190120285, дата регистрации: 10.10.2003, адрес: Мурманская область, город Мурманск, дом Свинокомплекс Пригородный) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 117 043,26 рубля за оказанные в период с 30.10.2012 по 15.02.2013 услуги по ремонту автобуса ответчика на основании заявки ответчика, гарантийного письма, заказ-нарядов, счета к оплате и акта выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 18.02.2014 в сумме 9 709,71 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всего 126 752,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Свинокомплекс Пригородный" в пользу ООО "Кольская АЭС-Авто" взыскано 126 592 рубля 04 копейки, из которых 117 043 рубля 26 копеек - основной долг, 9 548 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 796 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2012 ответчик обратился к истцу с письмом с просьбой произвести ремонт своего автобуса МАЗ 104 (далее - Автобус) (л.д. 19).

Письмом без даты ответчик гарантировал истцу произвести доплату за произведенный ремонт Автобуса (л.д. 20). Указанные письма составлены и подписаны директором ответчика.

Заказ на ремонт Автобуса был истцом акцептирован, составлены заказ-наряды б/н и N 2 (л.д. 21, 22-23).

Результаты работ по ремонту Автобуса приняты ответчиком, о чем между истцом и представителем ответчика по доверенности (л.д. 24) составлен и подписан без возражений акт оказанных услуг (работ) от 15.02.2013 N УАТ00000251 на общую сумму 272 171,46 рубль (л.д. 25).

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплатой, истец предъявил ответчику к оплате счет от 15.02.2013 N 97 на сумму 147 043,26 рубля, именно на произведенные работы (по наряд-заказу N 2), который ответчик оплатил частично.

Задолженность ответчика составила 117 043,26 руб.

Предъявленные ответчику претензии оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом. Ответчиком факт выполнения истцом ремонта Автобуса не оспаривается, что в силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как признание указанного обстоятельства, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции. Расчет истца обоснованно откорректирован судом в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный довод ответчика, в соответствии с которым сумма заявленной к взысканию истцом задолженности не соответствует сумме фактической задолженности ответчика, отклонен апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05..2014 по делу N А42-1351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина