Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33000/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-146344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. по делу N А40-146344/2013, принятое судьей Белицкой С.В. (7-1330)

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ахтамар-2000" (ОГРН 1097746852884, ИНН 7717666125)

о взыскании 256 290 руб. 55 коп., расторжении договора, демонтаже

при участии в судебном заседании:

от истца: Дролюк А.Е. по доверенности от 24.12.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ахтамар-2000" (далее - ООО "Ахтамар-2000") о расторжении договора от 29.09.2011 г. N ЦАО/Таганский/204, заключенного между Префектурой ЦАО г. Москвы и ООО "Ахтамар-2000" на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, вл. 2, взыскании штрафных санкций в размере 256 290 руб. 55 коп., освобождении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Каменщики, вл. 2 от существующего нестационарного торгового объекта в двух недельный срок со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком решения суда по расторжению договора и освобождению земельного участка в указанный срок предоставить право истцу освободить земельный участок с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-146344/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Префектура ЦАО г. Москвы не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение существенных условий договора, а именно п. 3.2.2., договор от 29.09.2011 г. N ЦАО/Таганский/204 подлежит расторжению.

Истец полагает, что представленный им в материалы дела акт обследования служит достаточным доказательством обоснованности заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 г. между Префектурой ЦАО г. Москвы (Префектура) и ООО "Ахтамар-2000" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Таганский/204, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект "Цветы" по адресу: город Москва, ул.Б. Каменщики, вл. 2 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту.

Пункт п. 3.2.2. договора устанавливает обязанность Предпринимателя сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры торгового объекта в течение установленного периода его размещения, а в силу пункта 3 2 5 Предприниматель обязан обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от использования объекта.

В соответствии с п.5.3.договора в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причинённые этим убытки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчиком после заключения договора и размещения торгового объекта были допущены нарушения условий договора в части сохранения внешнего вида объекта и загрязнение, захламление места размещения объекта, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем им в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.04.2013 N ЦАО-07-13-969/3 с требованием устранить допущенные нарушения и уплатить штраф в размере 256 290 руб. 55 коп. Данное уведомление было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец 13.05.2013 г. обратился к ответчику с предложением (уведомление N ЦАО-0713-2419\3) о расторжении договора.

Вследствие неисполнения требований Префектуры Предпринимателем, истец просить расторгнуть заключенный сторонами договор в принудительном порядке, а также настаивает на взыскании штрафных санкций в указанном выше размере и освобождении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Каменщики, вл. 2 от существующего нестационарного торгового объекта.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

В пункте 3.3.2 договора стороны установили, что Префектура имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если Предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями договора.

Как следует из материалов дела, Префектурой ЦАО г. Москвы в качестве доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части сохранения внешнего вида объекта, загрязнения и захламления места размещения объекта, в материалы дела представлены акты обследования нестационарного торгового объекта от 06.04.2013 г., 30.04.2013 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, указанные выше акты обследования не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения ответчиком существенных условий договора.

Так, в актах обследования указано, что Предпринимателем не сохраняется внешний вид объекта, имеется загрязнения и захламление места размещения объекта (акт от 06.04.2013), не обеспечивается соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от использования объекта (акт от 30.04.2013). Между тем, из приложенных фотоматериалов, фиксирующих внешний вид нестационарного торгового объекта, вышеуказанные обстоятельства не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.2 статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" порядок проведения производственного контроля установлен соответствующими техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соблюдение санитарных норм и правил не может быть определено путем визуального осмотра объекта, без исследования помещения и проверки определенных показателей на соответствие гигиеническим и иным нормативам.

Сопоставление внешнего вида нестационарного торгового объекта с типовым архитектурным решением объекта, указанным Префектурой как Приложение N 1 к договору N ЦАО/Таганский/204 от 29.09.2011, не представляется возможным, во-первых, поскольку указанный документ не подписан ни одной из сторон договора, в связи с чем не может быть признан согласованным условием сделки в силу положений статьей 158, 434 Гражданского кодекса; во-вторых, имеющиеся чертежи не содержат ни размеров павильона, ни плана его внешнего вида.

Таким образом, представленные Префектурой акты не свидетельствуют о нарушении Предпринимателем существенных условий договора, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора и уплате штрафных санкций, а также освобождении земельного участка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЦАО г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года. по делу N А40-146344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова