Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 02АП-6671/14

г. Киров

15 сентября 2014 г.

Дело N А17-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Белоусовой И.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2013,

представителя ответчика Мозжухиной А.С., действующей на основании доверенности от 30.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 по делу N А17-7702/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739543182)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 902 755 рублей 61 копейки стоимости страхового возмещения в рамках договора комплексного ипотечного страхования от 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 исковые требования Банка удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку при подписании договора страхования страхователем были получены Правила комплексного страхования, в которых указано, что если иное не предусмотрено договором страхования, не подлежит возмещению ущерб в результате смерти застрахованного и установления инвалидности, наступившей до истечения 6 месяцев с начала действия договора вследствие заболевания сердца и сосудов. Иное договором страхования не было предусмотрено. Причиной смерти страхователя явилась врожденная мешковидная аневризма правой средней мозговой артерии с признаками имевших место расстройств мозгового кровообращения в виде субарахноидального кровоизлияния и ишемического инфаркта правовисочной доли головного мозга, а с момента начала срока действия договора на момент смерти 6 месяцев не истекли. Исходя из изложенного, заявитель полагает, что произошедший случай исключается из страхового покрытия. Применение судом статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным. Рассматриваемая в деле ситуация не является страховым случаем, что было согласовано сторонами договора.

Банк в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что включение в Правила страхования нормы, не позволяющей произвести страховую выплату выгодоприобретателю при наступлении смерти страхователя, неправомерен, поскольку эта норма значительно сокращает срок действия договора страхования, устанавливает иные периоды страхования и полностью теряет смысл страхования как обеспечения по кредитному договору. Материалами дела подтверждено, что умысла страхователя или выгодоприобретателя в смерти Павловой Н.С. не установлено, а события, перечисленные в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент наступления страхового случая отсутствовали.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банком (кредитором) и Павловой Н.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор от 30.11.2012 N 12/кфл-124/1/0 (т.1 л.д.14-21), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 18 месяцев.

Пунктом 3.4.1 кредитного договора размер ежемесячных аннуитетных платежей установлен в 62 620 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 4.1.2.2 кредитного договора, заемщик обязался за свой счет застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) страхователя в пользу кредитора до окончания срока действия кредитного договора, заключив договоры страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Из дела следует, что, исполняя названное условие кредитного договора, Павлова Н.С. (страхователь) заключила с Компанией (страховщик) договор комплексного ипотечного страхования от 30.11.2012, подтверждением чему служит выданный страхователю полис КИС N 0001054120 (л.д.46).

По условиям данного договора, выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая (суммы основного долга, процентов и иных платежей за пользование кредитом) назначен Банк, имевший право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченного ипотекой, непосредственно из страхового возмещения в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Перечень страховых рисков по разделу "Личное страхование", согласно секции 2 договора, включал в себя смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная утрата застрахованным трудоспособности (установление I или II группы инвалидности) в результате несчастного случая или болезни.

Размер страховой суммы по данному объекту страхования в соответствии с Приложением N 1 к договору страхования, установлен за период страхования с 01.12.2012 по 30.11.2013 в размере 1 100 000 рублей, страховой премии - 4 840 рублей, которая была внесена страхователем в момент заключения договора.

Срок действия договора сторонами определен с 00 часов 01.12.2012 по 24 часа 30.11.2014.

В заявлении на страхование Павлова Н.С. указала на отсутствие заболеваний, указанных в перечне, в том числе заболеваний сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь, пороки сердца, нарушение ритма, ревматизм, заболевания коронарных артерий или отдельные признаки заболеваний: боли в области сердца и за грудиной, одышка, учащенное дыхание, шум в сердце, сильное сердцебиение и пр.).

Условия действия данного договора определены в полисе и в Правилах комплексного ипотечного страхования Компания от 10.04.2012 (далее - Правила страхования), являвшихся приложением к полису. Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему страхового полиса (т.1 л.д.53-73).

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (10.02.2013) наступила смерть страхователя Павловой Н.С. (т.1 л.д.75)

Согласно патологоанатомическому диагнозу от 11.02.2013 N 51 (т.1 л.д.77), основной причиной смерти Павловой Н.С. явилась врожденная мешковидная аневризма правой средней мозговой артерии, частично тромбирована, с признаками имевших место ранее расстройств мозгового кровообращения в виде субарахноидального кровоизлияния и ишемического инфаркта правой височной доли головного мозга. Непосредственной причиной смерти больной явилось острое повторное субарахноидальное кровоизлияние с развитием гемоцефалии.

Истец, полагая, что смерть страхователя и заемщика по кредитному договору является страховым случаем в том понимании, как это определено договором страхования от 30.11.2012, обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере задолженности Павловой Н.С. по кредитному договору (902 755 рублей 61 копейки), предоставив необходимые документы (т.1 л.д.86).

Письмом от 11.10.2013 N 32560 (т.1 л.д.91) ответчик отказал истцу в удовлетворении данного заявления, указав на то, что данный случай не является страховым. При этом сослался на пункт 4.1.3 Правил страхования, согласно которому, смерть страхователя, наступившая вследствие сосудистых заболеваний и до истечения шести месяцев с начала действия договора страхования, не является страховым случаем.

Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 902 755 рублей 61 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В заявлении на страхование указан перечень заболеваний, о которых страхователь обязан был сообщить страховщику при заключении договора страхования, среди которых указаны сердечно-сосудистые заболевания (ишемическая болезнь, пороки сердца, нарушение ритма, ревматизм, заболевания коронарных артерий или отдельные признаки заболеваний: боли в области сердца и за грудиной, одышка, учащенное дыхание, шум в сердце, сильное сердцебиение и пр.).

Сведения о том, что какое-либо из указанных заболеваний на момент заключения договора страхования было диагностировано у Павловой Н.С., в материалах дела отсутствуют. Так, из справки от 21.04.2014 N 540 областного бюджетного учреждения здравоохранения "Кохомская городская больница" следует, что Павлова Н.С., зарегистрированная в г.Кохма, в период с 2008 по 2013 годы за медицинской помощью во взрослую поликлинику не обращалась (т.2 л.д.108).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области от 30.04.2014 N 05-897 (т.2 л.д.114) предоставил сведения за период с 2005 по 2013 год об обращении Павловой Н.С. в медицинские организации Ивановской области с указанием дат и диагнозов (т.2 л.д.114). Указанные сведения свидетельствуют о том, что заболевания сердца и сосудов до заключения договора страхования выявлено не было. Впервые ОБУЗ "Кохомская городская больница (скорая помощь)" диагностировало у Павловой Н.С. инсульт, не уточненный как кровоизлияние или инфаркт 09.02.2013.

Нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), являющиеся императивными, то есть строго обязательными для участников договора страхования, устанавливают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Смерть застрахованного лица в период действия договора страхования является объективно совершившимся событием.

Отказ в выплате страховой суммы по причине того, что с момента заключения договора страхования до наступления страхового случая прошло не менее 6 месяцев, что в силу пункта 4.1.3 Правил страхования освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, является не обоснованным.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае произошло событие, на случай которого было застраховано обязательство по выплате кредита (смерть заемщика).

По мнению суда апелляционной инстанции, установление в Правилах страхования дифференцированного подхода к причине и времени смерти как основанию для освобождения от страховой выплаты возможно исключительно в рамках норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения страхования.

Так положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, исходя из смысла правовых норм, такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, положения Правил страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства, не связанные с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя), направленными на возникновение страхового случая.

Использование страховщиком в Правилах страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Наличие же в действиях Павлова Н.С. умысла на возникновение страхового случая из материалов дела не следует.

Кроме того, интересы страховщика на случай сообщения ему страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, защищаются в соответствии с положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска о признании договора страхования недействительным и применении соответствующих последствий.

В рамках настоящего дела встречного искового заявления о признании договора недействительным по названному основанию ответчиком не предъявлено, более того, как пояснил представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик признает отсутствие в материалах дела доказательств того, что застрахованное лицо знало о наличии у него заболевания, вследствие которого наступила его смерть, на момент заключения договора страхования.

Таким образом, поскольку событие, по риску наступления которого проводилось страхование, имело место, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом спора по размеру страхового возмещения с учетом позиции, изложенной заявителем в апелляционной жалобе, не имеется.

Размер возмещения определен судом в соответствии с договором страхования в сумме задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо; в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Выплата страхового возмещения направлена на погашение задолженности по выданному кредиту.

Доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 по делу N А17-7702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина