Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-10299/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-12934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройуниверсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года

по делу N А60-12934/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Микрюковой Светланы Николаевны (ОГРНИП 304667207700061, ИНН 667200492318)

к ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

третье лицо: ООО "Газстрой" (ОГРН 1036605193240, ИНН 6664055470)

о взыскании убытков, неустойки, расторжении муниципального контракта,

установил:

ИП Микрюкова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройуниверсал" о взыскании долга по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда, в размере 705 098 руб. 38 коп., неустойки в размере 110 629 руб. 94 коп.

Определением суда от 08.04.2014к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газстрой".

Решением суда от 16.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройуниверсал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что не является участником цессии, но оказывается под ее непосредственным влиянием. Так, у добросовестного должника, ООО "Стройуниверсал", возникла правовая неопределенность - с какого времени и в каком размере исполнять обязательство в пользу нового кредитора, если уведомление о переуступке права требования все же имелось, но не направлялось.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что работы были выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, подписанные акты КС-2 не лишают заказчика заявить о некачественно выполненных работах по договору, об обнаруженных недостатках, а ввод объекта в эксплуатацию не гарантирует отсутствие скрытых дефектов, либо возможность их появления. В подтверждение выявленных недостатков ответчик ссылается на письмо-уведомление ОАО "Екатеринбурггаз" N 161 от 21.02.2014, технический отчет ОАО "Екатеринбурггаз" от 28.04.2014, письмо ООО "Стройуниверсал" от 04.05.2014 с отметкой о получении представителем ООО "Газстрой", акт осмотра от 04.06.2014, от подписания которого представить ООО "Газстрой" отказался.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ООО "Стройуниверсал" (заказчик) и ООО "Газстрой" (подрядчик) был заключен договор N 571, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по электрохимзащите в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениях к нему, на объекте "Торговый центр "Леруа Мерлен", расположенном по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый, 45, а заказчик обязуется принять работы, выполненные в соответствии с требованиями настоящего договора, и оплатить их стоимость (п.1.1 договора).

В п.3.1 договора определены сроки выполнения работ: с 06.06.2012 по 20.06.2012.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что следует из подписанных заказчиком и подрядчиком без возражений справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2012 на сумму 705 098 руб. 38 коп.

В дело представлены акты за июль и за сентябрь 2012 года о приемке строительно-монтажных работ по устройству электрохимзащитных установок и о приемке электрозащитной установки в эксплуатацию, акт от 06.03.2013 о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы, а также акт передачи исполнительно-технической документации ООО "Стройуниверсал".

В разд.4 договора сторонами определен порядок оплаты работ. Аванс в размере 350 000 руб. перечисляется заказчиком в адрес подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Подрядчик обязан в течение 5 банковских дней с момента получения аванса выставить заказчику оформленную надлежащим образом счет-фактуру на сумму полученного платежа. Расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляются в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, свидетельствующих о сдаче подрядчиком и приемке заказчиком работ, на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с подписанной сторонами справкой КС-3. Оплата осуществляется только за фактически выполненные работы, принятые заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Принятые работы заказчик не оплатил.

23.09.2013 между ИП Микрюковой С.Н. (цессионарий) и ООО "Газстрой" (цедент) был заключен договор уступки права требовании, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора подряда N 571 от 28.05.2012, заключенного между цедентом и ООО "Стройуниверсал" (должник). Права переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента по отношению к должнику (п.1.1 договора уступки).

По акту от 23.09.2013 цессионарию были переданы документы, удостоверяющие права требования.

Письмом от 23.09.2013 должник был уведомлен о состоявшемся переходе прав, в дело представлена опись вложения в ценное письмо от 05.10.2013.

В ответ на полученное уведомление о заключенном договоре цессии ООО "Стройуниверсал" направило письмо N 877, в котором просило предоставить ему заверенную копию договора уступки и учредительные документы цессионария в целях исполнения обязательств по договору подряда и погашения долга.

26.02.2014 цессионарий направил в адрес должника претензию с требованием оплатить долг по договору подряда и неустойку в указанном размере в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ИП Микрюкова С.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Стройуниверсал" о взыскании долга в размере 705 098 руб. 38 коп., неустойки в размере 110 629 руб. 94 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заказчиком работы подлежат оплате, доказательств оплаты ответчик не представил. При этом, доводы о ненадлежащем качестве выполненной работы были отклонены судом как недоказанные.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов (ст.711 ГК РФ).

Тот факт, что принятые работы не были им оплачены, ответчиком не отрицается, между тем, ООО "Стройуниверсал" указывает, что ему было неясно с какого времени и в каком размере исполнять обязательства в пользу нового кредитора, если уведомление о переуступке права требования все же имелось, но не направлялось.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает неблагоприятные последствия неизвещения должника о состоявшейся уступке права требования только для нового кредитора. Исполнение должника прежнему кредитору также будет являться в данном случае надлежащим.

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих исполнение ООО "Стройуниверсал" его обязательства по оплате принятых работ кому бы то ни было из лиц, участвующих в деле. Денежные средства не были уплачены ни прежнему кредитору ООО "Газстрой", ни новому кредитору ИП Микрюковой С.Н. При этом, из представленных доказательств с очевидностью следует, что уведомление о заключенном договоре цессии было получено подрядчиком, на него подрядчик ответил письмом N 877 от 22.10.2013.

При таких обстоятельствах, правовая неопределенность по поводу порядка исполнения должником обязательства, вытекающего из договора подряда, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика отсутствовала.

Ссылка на ненадлежащее качество выполненной подрядчиком работы также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку до подачи ИП Микрюковой С.Н. настоящего иска в арбитражный суд, заказчик не заявлял о наличии у него претензий к качеству, результат работ им использовался, встречные исковые требования не заявлены.

Из совокупности представленный в дело доказательств невозможно установить, что недостатки, выявленные заказчиком являются следствием некачественно выполненной ООО "Газстрой" работы. Технический отчет ОАО "Екатеринбурггаз" от 28.04.2014 и письмо от 21.02.2014 N 161 не свидетельствуют об ином.

Кроме того, акт от 04.06.2014. на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе в подтверждение выявленных недостатков, не содержит подписи представителя ООО "Газстрой", при том, что ООО "Газстрой" отрицает факт участия в проведенном 04.06.2014 осмотре объекта.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании долга по оплате принятых ответчиком работ.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки, произведенный на основании п.6.7 договора, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, сумма неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-12934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева