Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 15АП-11454/14

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2014 г.

дело N А32-40749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: представитель Черникова Е.Ю. по доверенности от 17.12.2013;

от ответчика не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод цветных металлов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-40749/2013 по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Новороссийскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод цветных металлов" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Новороссийскэнергосбыт" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод цветных металлов" (далее - общество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 565498,36 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 54178,56 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом договорной обязанности по оплате за потребленную электроэнергию в период с 01.04.2013 г. по 01.09.2013 г., в том числе с 01.04.2013 по 01.06.2013 исходя из представленных обществом сведений об электропотреблении, с 01.06.2013 по 01.09.2013 - исходя из объема, определенного расчетным способом по пункту 3.5 договора в связи с недопуском прибора учета общества к расчетам.

Решением суда от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил факт заключения сторонами договора энергоснабжения; указал, что поставка электроэнергии подтверждена актами об отпуске электроэнергии, показаниями приборов учета, расшифровками начислений; установил, что согласно акту от 16.05.2013 г. прибор учета ответчика не допущен к расчетам, в связи с чем счел правомерным примененный истцом порядок расчета.

Кроме того, суд указал, что для ответчика-банкрота спорные требования являются текущими.

Учитывая, установленную просрочку в исполнении денежного обязательства, суд указал на обоснованное начисление истцом процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежещее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, а также отмечает, что по указанному истцом адресу потребления электроэнергии имущества за обществом не числится, деятельности не ведется.

В отзыве на апелляционную жалобу энергосбытовая компания просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу отмечает, что ответчиком не соблюден предусмотренный пунктом 51 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, порядок отказа от договора, в связи с чем договорная обязанность по оплате потребленной энергии сохраняется.

В судебное заседание не явился представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 04.09.2014 по 11.09.2014 г.

Представитель энергосбытовой компании в судебном заседании поддержала доводы отзыва с учетом дополнений, указала, что с учетом представленных сведений из ЕГРП ответчик сохраняет право собственности на ряд объектов, кроме того, в период после отчуждения объектов по указанным ответчиком сделкам должностные лица ответчика продолжали предоставлять истцу сведения об объемах электропотребления, осуществляли частичную оплату потребления, что подтверждает сохранение договорных отношений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 35.

В соответствии с п. 1.1. договора, его предметом является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Приложением N 8 к договору определены две точки поставки (приборы учета N 00702188 и N 00702194), расположенные по ул. Элеваторной, 38 в г. Новороссийске.

В соответствии с пунктом 3.4. договора количество принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае непредставления покупателем показаний расчетных электросчетчиков расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период; по истечении одного расчетного периода, расход определяется продавцом по разрешенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до предоставления показаний расчетных приборов учета.

Согласно п. 4.2. договора расчет за электроэнергию производятся по ценам, установленным в соответствии с положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики.

Пунктом 4.3. договора, предусмотрено, что окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора за период продавец отпустил покупателю электроэнергию в объеме 406855 кВт/ч на общую сумму 1764233,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске электроэнергии, актами снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии, представленными обществом в адрес сбытовой компании и показаниями узлов учета, счетами-фактурами и расшифровками начислений к ним.

В связи с тем, что в соответствии с актом от 16.05.2013 N 6240 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, приборы учета, установленные у покупателя (N 00702188 и N 00702194), не были допущены к расчетам, расчеты за потребленную электроэнергию по данному счетчику за период с 01.06.2013 по 01.09.2013 производились расчетным способом в соответствии с вышеуказанными положениями п. 3.5. договора энергоснабжения.

Истцом начислено за апрель 2013 г. - 1 334 579,19 руб., за май 2013 - 87 182,55 руб., за июнь 2013 - 89 795,45 руб., за июль 2013124 666,98 руб., за август 2013 128 009,81 руб.

Ответчиком осуществлена частичная оплата на сумму 1 170 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату задолженности на сумму 565 498,36 руб. не произвел.

Истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление от 25.09.2013 исх. N 55.НЭ-08/3008 с требованием погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

До настоящего времени задолженность по оплате поставленной электроэнергии не погашена, что и послужило основанием для обращения энергосбытовой компании с иском в суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении в виде неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела. Корреспонденция направлялась судом по всем известным адресам ответчика, включая юридический, а именно: г. Москва, ул. Розанова, 6, 2; г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 38). В адрес ответчика направлена судебная корреспонденция с почтовыми идентификаторами 35093124016046, 35093124016039. Корреспонденция не вручена по адресу в г. Москве в связи с отсутствием адресата и в связи с истечением срока хранения по адресу в г. Новороссийске.

В силу положений статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчиком факт оплаты потребленной электроэнергии не доказан.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что в связи с отчуждением принадлежавших обществу объектов по ул. Элеваторной, 38 в г.Новороссийске потребление электроэнергии в спорный период обществом не осуществлялось.

Как видно из сведений ЕГРП по состоянию на 29.08.2014 года за обществом сохраняется право на два объекта недвижимости по указанному выше адресу (материальный склад литер У1 и механическая мастерская лит. З). Отчуждение данных объектов ответчиком не доказано путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период оплата за электроэнергию частично осуществлялась ответчиком и за ответчика по письмам последнего; за подписью руководителя общества и с оттиском печати общества истцу направлялись показания приборов учета.

Энергосбытовая компания также обоснованно указывает, что пунктом 51 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрен специальный порядок прекращения договорных правоотношений сторон.

В силу приведенного пункта Потребитель (покупатель), имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования указанного пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

На основании изложенного судом не выявлено обстоятельств, которые исключали бы обязанность ответчика по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные требования относятся к текущим.

Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 5 ФЗ Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно положениям пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика возбуждено 05.04.2012 г., требования о взыскании заявлены за период апрель-август 2013 года, Таким образом, заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии, истцом правомерно начислены проценты на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из сумм задолженности (с учетом суммы и сроков частичного погашения), общий период просроченного обязательства (с 06.05.2013 по 25.09.2013), процентной ставки (учетные ставки ЦБ РФ 8% и 8,25% годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2013 по расчету истца составил 54178,56 руб.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-40749/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов