Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 08АП-7071/14

город Омск

11 сентября 2014 г.

Дело N А46-565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Тетериной Н.В.., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7071/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2014 года по делу N А46-565/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (ОГРН 1065501014897, ИНН 5501092795) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический" (ОГРН 1105509000585, ИНН 5534021327) о взыскании 161 902 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический" - представитель Елисеев А.А. (паспорт, по доверенности N 5 от 01.06.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" - представитель Чеканова К.В. (паспорт, по доверенности N 38-2013 от 26.12.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (далее - ООО "Титан-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический" (далее - ООО "Мясокомбинат Таврический", ответчик, податель жалобы) о взыскании 161 902 руб. 10 коп. стоимости неполученных субпродуктов по договору N 271-ТА/12 на оказание услуг по забою свиней от 27.12.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2014 года по делу N А46-565/20142 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 161 902 руб. 10 коп. убытков; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857 руб. 06 коп. Этим же решением ООО "Титан-Агро" из федерального бюджета возвращено 94 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мясокомбинат Таврический" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что после того как ООО "Мясокомбинат Таврический" осуществил забой, ООО "Титан-Агро" (заказчик) отказался забирать субпродукты, указав, что будет забирать только мясо, поскольку у него нет места для хранения субпродуктов. Ссылается на то, что ООО "Мясокомбинат Таврический" осуществлял хранение субпродуктов до момента указания со стороны ветеринарной службы на утилизацию данных продуктов. Просит учесть, что ООО "Титан-Агро" не заявляло требований по поводу передачи субпродуктов, а спустя лишь срок, когда товар был утилизирован, заявил требования в денежном выражении. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно в решении опирается на нормативные показатели, в то время как фактически субпродуктов было 3 000 кг, что подтверждается актами утилизации. Считает, что суд не указал мотивы, по которым отверг доводы ООО "Мясокомбинат Таврический" о надлежащем исполнении обязательств по договору и о ненадлежащем исполнении договора со стороны ООО "Титан-Агро", а также мотивы по которым отклонил приведенные в обоснование возражений доводы ООО "Мясокомбинат Таврический".

ООО "Титан-Агро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мясокомбинат Таврический"поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Титан-Агро" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мясокомбинат Таврический" (исполнитель) и ООО "Титан-Агро" (заказчик) заключен договор N 271-ТА/12 на оказание услуг по забою свиней от 07.12.2012 (далее - договор N 271-ТА/12 от 07.12.2012), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по забою свиней.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 271-ТА/12 от 07.12.2012 заказчик передает исполнителю живых свиней, а исполнитель обязуется произвести их убой, разделку, обработку согласно ГОСТ 53221-2008, а полученные полутуши, субпродукты и другие продукты убоя (за исключением подлежащих утилизации) вернуть заказчику.

Пунктом 2.4 договора N 271-ТА/12 от 07.12.2012 стороны определили, что вывоз продукции осуществляется транспортом заказчика и за его счет в течение 48 часов с момента проведения забоя.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает услуги по действующему тарифу. Плата за оказание услуг: транспортные услуги за один рейс - 15 000 руб., забой свинины - 10 руб. за килограмм живого мяса, субпродукты с учетом пакета - 4 рубля за килограмм; хранение 24 часа одной тонны продукции сверх 48 часов технологического цикла - 25 руб. Исполнитель предоставляет заказчику на каждую партию отчет по количеству и выходу готовой продукции (пункты 3.1, 3.2 договора N 271-ТА/12 от 07.12.2012).

Претензии по количеству продукции и качеству забоя принимаются на дату передачи продукции от исполнителя к заказчику. В остальных случаях претензии принимаются в порядке и на условиях, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 5.1 договора N 271-ТА/12 от 07.12.2012).

В соответствии с представленными в материалы дела актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 1 от 06.03.2013, N 2 от 06.03.2013, N 3 от 16.03.2013, N 4 от 19.03.2013, N 5 от 07.03.2013, б/н от 27.03.2013, N 6 от 10.04.2013, N 8 от 25.05.2013, N 9 от 05.06.2013, а также приемными квитанциями на закупку скота, птицы и кроликов ответчику переданы свиньи для убоя, разделки и обработки, после осуществления которых, истцу возвращены лишь туши в количестве, указанном в соответствующих актах о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, без субпродуктов.

Впоследствии, как указывает ответчик, полученные в результате забоя свиней, принадлежащих ООО "Титан-Агро", выработанные в период с марта по июнь 2013 года субпродукты были утилизированы, что подтверждается актом утилизации от 14.10.2013, актом N 872 от 25.10.2013.

10.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 1046 о возмещении стоимости невозвращенных продуктов убоя.

Вместе с тем, ООО "Мясокомбинат Таврический" в ответ на претензию N 1046 пояснило, что поскольку ООО "Титан-Агро" отказалось забирать субпродукты, ООО "Мясокомбинат Таврический" было вынуждено утилизировать невостребованную продукцию, в связи с чем полагает требования о возмещении стоимости невозвращенных субпродуктов необоснованными.

ООО "Титан-Агро" указывая на то, что ответчик, несмотря на требования истца, в добровольном порядке причиненные истцу убытки в виде стоимости невозвращенных субпродуктов не возместило, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованными его выводы о следующем.

Содержание договора N 271-ТА/12 от 07.12.2012 свидетельствует о том, что указанный договор являются смешанными, с элементами договоров возмездного оказания услуг и договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Анализ перечисленных правовых норм позволяет заключить, что в случае, если срок хранения не определен, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. При неисполнении поклажедателем этой обязанности, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по правилам статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами договора N 271-ТА/12 от 27.12.2012, в случае неосуществления вывоза продукции по пункту 2.4 договора течение 48 часов с момента проведения забоя, срок дальнейшего хранения продукции не определен.

Вместе с тем, согласно ОСТ 10-02-01-04-86 субпродукты имеют ограниченный срок хранения.

Так, блоки из жилованного мяса и субпродуктов замороженные. Технические условия, в соответствии с которым предельный срок хранения замороженных субпродуктов из мяса свинины при температур минус 12 °С не более 4 месяцев, при температуре минус 25 °С - не более шести месяцев.

Как указывалось выше, ООО "Мясокомбинат Таврический" вправе было до утилизации соответствующих субпродуктов потребовать от ООО "Титан-Агро" забрать их, предоставив ему для этого разумный срок. При неисполнении ООО "Титан-Агро" этой обязанности, ООО "Мясокомбинат Таврический" не лишен был возможности реализовать хранящиеся у него субпродукты по вышеизложенным правилам.

Вместе с тем, доказательства обращений ответчика к ООО "Титан-Агро" с требованием забрать спорные субпродукты, с предоставлением ему для этого разумного срока, в материалы дела не представлены.

На утилизацию для установления фактического веса и состава субпродуктов ответчик истца не пригласил, обоснованность выводов суда о необходимости применения нормативов к весу субпродуктов не опроверг.

Довод ответчика о весе в 3 тонны и цене за тонну 3 000 руб. не принимается: не обосновано отсутствие дифференциации субпродуктов, масса и цена объективными доказательствами не подтверждены.

В пределах срока хранения ответчик субпродуктов не заявил поклажедателю о необходимости их забрать.

Обязанность ответчика вернуть не только туши, но и субпродукты прямо предусмотрена договором.

Договор этой части в установленном п.1 ст. 452 ГК РФ ( соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное) не изменялся.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ООО "Титан-Агро" вправе потребовать от ответчика уплаты их стоимости.

Кроме того, факт отказа истца от принятия находящихся на хранении ответчика субпродуктов не подтвержден, а напротив, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании 12.05.2014 свидетеля Пантелеевой Ларисы Анатольевны, специалиста по реализации мясопродуктов ООО "Титан-Агро", которая пояснила, что определение судьбы субпродуктов в ее обязанности не входило, с вопросами по поводу хранения субпродуктов к ней не обращались.

По изложенным основаниям довод ООО "Мясокомбинат Таврический", что ООО "Титан-Агро" отказался забирать субпродукты, указав, что будет забирать только мясо, поскольку у него нет места для хранения субпродуктов, признан несостоятельным. Данные обстоятельства истца ( даже в случае их наличия) сами по себе на обязанности ответчика по договору влияния не оказывают.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Таким образом, истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Невозможность возврата хранителем спорного имущества в связи с его утратой подтвержден имеющимися в деле доказательствами (акт утилизации от 14.10.2013) и ответчиком не оспаривается.

Довод, что ООО "Мясокомбинат Таврический" осуществляло хранение субпродуктов до момента указания со стороны ветеринарной службы на утилизацию данных продуктов, не может являться основанием, для освобождения его от ответственности за утрату имущества (субпродуктов) истца.

Отсутствие действий со стороны ООО "Титан-Агро" по заявлению требований относительно передачи субпродуктов, также не свидетельствует о правомерности действий ответчика по утилизации субпродуктов при отсутствии предложения их передачи истцу.

Определяя размер стоимости имущества, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании стоимости невозвращенных с хранения субпродуктов должны быть удовлетворены исходя из нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности.

Кроме того, расчет истца стоимости невозвращенных с хранения субпродуктов ответчиком не оспорен.

Вывод суда первой инстанции о том, что при установлении стоимости утраченного имущества: субпродуктов, следует применять цены по расчету истца, является обоснованным.

Доказательства, подтверждающие необходимость руководствоваться другими ценами не представлены. Цена в 3 000 руб. ха 1 тонну без учета состава субпродуктов не обоснована. На отдельные виды субпродуктов имеется спрос и, соответственно, цены.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости субпродуктов в сумме 161 902 руб. 10 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2014 года по делу N А46-565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический"в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина