Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-16963/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-1966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Кожурина О.В. по доверенности от 27.12.2013 г.;

от ответчика: представитель Степаков С.А. по доверенности от 25.02.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16963/2014) Войсковой части 6716 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 г. по делу N А56-1966/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Войсковой части 6716

к ООО "Зеленый город"

о взыскании 636 800 руб.

установил:

Войсковая часть 6716 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Зеленый город" (далее - ответчик) о взыскании 419 200 руб. неустойки и 6 716 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 636 800 руб.

Решением от 27.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчик в письме от 16.12.2011 г. N 202 подтверждает, что работа раздела им на два этапа; сопроводительным письмом от 21.12.2011 г. N 273 ответчик мог представить комплект разработанных проектов технической документации, без проведения согласования; суд не принял во внимание и не дал оценку доказательствам просрочки выполнения ответчиком работ по договору; пунктом 6.2. Договора предусмотрено право истца в судебном порядке расторгнуть договор, а также потребовать возмещения убытков, потребовать уплаты неустойки; суд не сопоставил пункт 6.2. договора и пункт 6.6. договора.

02.09.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что работы по договору ответчиком исполнены не были.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, указал, что после получения документации, ответчик не получал замечаний от истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 г. Войсковая часть 6716 ВВ МВД РФ (Заказчик) и ООО "Зеленый город" (Подрядчик) заключили договор N 72, по которому Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора в установленный срок и по заданию Заказчика выполнить разработку и согласование проектов нормативов экологической безопасности двух военных городков (кадастровые номера N 47:07:01-55-003:0017, общей площадью 1450000 кв.м. и N 47:07:01-54-001:0061, общей площадью 52700 кв.м) войсковой части 6716 и своевременно сдать результат таких работ по Договору.

Сроки выполнения работ: начало - со дня заключения договора; окончание - 23.12.2011 г.

Истец, указав, что работы выполненные ответчиком с просрочкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 758, пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2. Договора в случае если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки либо выполняет работу с существенным нарушением сроков более чем на 30 дней, установленных пунктами 2.1-2.2, Заказчик вправе в судебном порядке расторгнуть Договор и потребовать возмещения убытков, а также уплаты Плательщику неустойки за каждый день просрочки, в размере 0, 1 % от цены Договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Истец и ответчик представили в суд первой инстанции Акты о приемке выполненных работ от 21.12.2011 г. и от 22.12.2011 г. N 00000014, из содержания которых следует, что ответчик передал истцу результат работ по разработке и согласованию проектов нормативов экологической безопасности по объекту: Войсковая часть 6716 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Васкелово, в/ч 6716 ВВ МВД России в соответствии с договоромN72 от 19.12.2011 г. Акты подписаны истцом без замечаний.

Платежным поручением от 23.12.2011 г. N 556795 истец произвел полную оплату работ.

Апелляционный суд, не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил обязательства по согласованию проекта. Техническое задание Договора от 19.12.2011 г. N 72 такой обязанности ответчика не предусматривает, указано только на сопровождение при согласовании.

В статье 760 ГК РФ содержится обязанность Подрядчика согласовать проектную документацию с Заказчиком, а при необходимости вместе с Заказчиком - с компетентными органами. Поскольку договор не содержит перечня организации, с которыми следует согласовать проект, апелляционный суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ приходит к выводу о том, что ответчик должен только сопровождать Заказчика при согласовании им проектной документации.

Истец не представил доказательств неисполнения ответчиком указанной обязанности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение от 27.05.2014 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 г. по делу N А56-1966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова