Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-10522/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А50-4740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мосунова Андрея Леонидовича - Никулина И.В., паспорт, доверенность от 21.03.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми - Некрасов Д.М., удостоверение, доверенность от 28.01.2014; Петухова С.В., паспорт, доверенность от 08.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2014 года

по делу N А50-4740/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мосунова Андрея Леонидовича ИНН 590800030982 ОГРН 304590817500060

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми (ОГРН 1045901326525 ИНН 5908011253)

о признании недействительными решений инспекции от 23.12.2013

установил:

Индивидуальный предприниматель Мосунов Андрея Леонидовича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 23.12.2013 N 09-12/228, от 23.12.2013 N229.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговый орган настаивает на формальности документооборота между обществом и ООО "Полипак". По мнению налогового органа, суд не дал оценку тому факту, что предприниматель являлся одним из учредителей спорного контрагента, считает, что протокол осмотра помещений соответствует требованиям НК РФ.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

Результаты проверки отражены в акте от 05.08.2013 N 09-12/1312.

23.12.2013 налоговым органом вынесено решение N 09-12/228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 473 295,00 руб., предпринимателю доначислен НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1 183 240 руб., пени в сумме 70 284,45 руб., уменьшена сумма НДС за 1 квартал 2013 года как излишне заявленного к возмещению в размере 460565,00 руб.

Решением налогового органа от 23.12.2013 N 229 предпринимателю отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2013 год в размере 460 565,00 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о создании между предпринимателем и ООО "Полипак" формального документооборота основанных на установленных в ходе проверки обстоятельствах: ООО "Полипак" создано незадолго до совершения хозяйственной операции с предпринимателем; до создания ООО "Полипак" сырье для изготовления пэт-преформ приобреталось предпринимателем у ОАО "Полиэф", ООО ТД " Булгар-Синтез"; предприниматель имеет в собственности производственное оборудование (литьевые формы в количестве 3 шт.) для изготовления пэт-преформ; у ООО "Полипак" отсутствуют материальные ресурсы, основные средства, производственные активы, складские и офисные помещения, транспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности; ООО "Полипак" не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Пермь, ул. Малышева, ООО "Полипак" не представляет отчетность; расчеты осуществляются с использованием одного банка; руководитель и работники ООО "Полипак" по повесткам о вызове на допрос в Инспекцию не явились; не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическую доставку товара в адрес налогоплательщика, а технические характеристики имеющегося в собственности налогоплательщика транспортного средства (легковой автомобиль марки Chevrolet Impala) не подтверждают возможность перевозки пэт-преформ; по данным анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Полипак" денежные средства, полученные от предпринимателя в счет оплаты за пэт-преформы, общество перечисляет в адрес ЗАО "Полиэф" и ООО "ТД "Булгар-Синтез"; предпринимателем осуществляется оплата сырья для производства пэт-преформ за ООО "Полипак"; платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций носят транзитный характер.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-17/24 от 28.02.2014 апелляционная жалоба предпринимателя на решения налогового органа от 23.12.2013 N 09-12/228, от 23.12.2013 N229 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 23.12.2013 N 09-12/228, от 23.12.2013 N229, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 1 квартал 2013 года предпринимателем правомерно заявлен вычет на основании счетов-фактур по сделке с ООО "Полипак".

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению имущества у ООО "Полипак", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что между предпринимателем (покупатель) и ООО "Полипак" (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2012.

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил, а предприниматель приобрел пэт-преформу на общую сумму 10 776 055 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 643 805 рублей.

В подтверждение приобретения товара у ООО "Полипак" предприниматель представил товарные накладные.

Налоговым органом установлена оплата товара путем безналичных расчетов. Наличие у предпринимателя и спорного контрагента открытых счетов в одном банке, не свидетельствует о получении предпринимателем налоговой выгоды.

Предпринимателем в 1 квартале 2013 года на основании счетов-фактур от ООО "Полипак" заявлен к возмещению НДС.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно отказал предпринимателю в представлении вычета по НДС на основании счетов-фактур ООО "Полипак".

Суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу, что обществом соблюдены условия для принятия к вычету НДС по документам от ООО "Полипак".

Товар передан предпринимателю по товарным накладным. При этом не имеет значения, каким образом товар доставлялся предпринимателю, претензий к расходам предпринимателя у налогового органа не имеется.

Предприниматель является профессиональным участником рынка, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Из жалобы усматривается, что в отсутствие на то полномочий, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность приобретения предпринимателем товара у спорного контрагента.

Приобретенное у спорного контрагента имущество оприходовано предпринимателем в учете и используется в его деятельности.

Поскольку имущество используется предпринимателем в своей деятельности, облагаемой НДС, приобретение обществом имущества у ООО "Полипак" обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Налоговый орган в жалобе считает, что выводы суда по ЗАО "Полиэф" и ООО "ТД "Булгар-Синтез", в части приобретения ранее у указанных организаций сырья, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Между тем даже если предположить, что предприниматель ранее и приобретал у указанных лиц сырьё, то данный факт не имеет отношение к самостоятельной сделке между обществом и спорным контрагентом.

Такое обстоятельство, как отсутствие у спорного контрагента материально-технической базы, не опровергают реальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Полипак", так как поставка товара могла быть осуществлена с привлечением третьих лиц.

Более того, спорный контрагент подтвердил взаимоотношения с предпринимателем, является плательщиком НДС и сдает всю отчетность своевременно. ИФНС по Свердловскому району г.Перми у ООО "Полипак" были проведены две камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года, по результатам которых нарушений не выявлено и приняты решения о возмещении НДС из бюджета, при том со значительными суммами, у него имеются в аренде производственные и складские помещения по адресу: г.Пермь, ул.Ласьвинская, 100 (договор аренды от 01.01.2013 с дополнительным соглашением от 01.01.2013). По этому же адресу арендовал производственное помещение и предприниматель. При этом, установлена оплата товара, переданного предпринимателю по договору со спорным контрагентом. Спорные счета-фактуры от ООО "Полипак" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, подписаны уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о создании участниками сделки схемы уклонения от уплаты налогов.

Так, согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

То, что предприниматель и ООО "Полипак" в спорный период являлись взаимозависимыми, не свидетельствует о получении предпринимателем налоговой выгоды, так как налоговым органом не установлено отклонение цены сделки между предпринимателем и спорным контрагентом от рыночной цены идентичных товаров.

Поскольку у предпринимателя не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами, несостоятельно ссылка налогового органа на ненадлежащее исполнение спорным контрагентом налоговых обязанностей.

Таким образом, поскольку предпринимателем представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не представлено, фиктивность расчетов по сделке не доказана, согласованность действий предпринимателя и его контрагента, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, является неправомерным отказ налогового органа в предоставлении предпринимателю налогового вычета.

Ссылки налогового органа на протоколы осмотра недвижимого имущества, который, по ее мнению, подтверждает, отсутствие контрагента по адресу регистрации, правомерно отклонены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Доводы налогового органа выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-4740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева