Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 08АП-10116/14

город Омск

08 сентября 2014 г.

Дело N А70-4110/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10116/2014) Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Объединенного Московского отряда ВО - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия транспорта Российской Федерации "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Московской железной дороге на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2014 года по делу N А70-4110/2014 (судья Демидова Е.Ю.) по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Объединенного Московского отряда ВО - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия транспорта Российской Федерации "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Московской железной дороге к открытому акционерному обществу "РН Холдинг" о взыскании задолженности за сверхнормативную охрану груза в размере 365 290, 83 руб.,

установил:

Имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2014 года по делу N А70-4110/2014 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Объединенного Московского отряда ВО - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия транспорта Российской Федерации "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Московской железной дороге на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2014 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

Н.В. Тетерина