Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 14АП-776/14

г. Вологда

15 сентября 2014 г.

Дело N А52-3115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирлан" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2013 года по делу N А52-3115/2013 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирлан" (ОГРН 1097847098062; далее - ООО "Ирлан", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264; далее - управление), выразившихся в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Ирлан" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, деревня Крупп, и о возложении на управление обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Ирлан" путем внесения записи о государственной регистрации права названного общества на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Ирлан" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование имеющихся в деле доказательств. Мотивируя жалобу, указывает на то, что при принятии решения судом не учтено постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля 2013 года по делу N А52-3261/2012, а также наличие принятых определением от 23 августа 2012 года в рамках указанного дела обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, которые не были отменены на момент совершения ответчиком оспариваемых действий, и определение от 17 июля 2013 года по делу N А52-3261/2012 об отказе управлению в разъяснении решения суда по этому делу.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции устанавливает наличие или отсутствие нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несмотря на отсутствие в АПК РФ прямого указания на возможность перехода арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в случае установления факта нарушения арбитражным судом первой инстанции порядка рассмотрения дела, следует исходить из существенного характера допущенных нарушений.

При этом закрепление в части 4 статьи 270 АПК РФ перечня оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не означает абсолютного запрета для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при выявлении арбитражным судом апелляционной инстанции иных процессуальных нарушений.

Общество, считая, что действия управления нарушают его право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании данных действий ответчика. При этом заявитель обосновывает свои требования наличием постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля 2013 года по делу N А52-3261/2012.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что спор направлен на пересмотр решения от 16 апреля 2013 года по делу N А52-121/2013, что в силу принципа правовой определенности недопустимо посредством предъявления другого иска и повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, поскольку спор о правах на объекты недвижимости между ООО "Ирлан" и открытым акционерным обществом "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (ОГРН 1026000966727; далее - ОАО "ПЗР "Плескава") разрешен в деле N А52-121/2013 в пользу последнего.

Также суд со ссылкой на пункт 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указал на то, что избранный обществом способ защиты не принесет определенность в отношения между ОАО "ПЗР "Плескава" (владеющим собственником) и ООО "Ирлан". Суд указал, что в силу пункта 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, ссылаясь на пункт 56 постановления N 10/22, суд первой инстанции, по сути, сделал вывод о том, что имеется спор о праве на вышеуказанное недвижимое имущество.

При этом судом не приняты во внимание определение от 23 августа 2012 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А52-3261/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля 2013 года по делу N А52-3261/2012, определение от 17 июля 2013 года об отказе в разъяснении решения по этому же делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае имеются два взаимоисключающих судебных акта, касающихся вопроса принадлежности права собственности на спорные объекты недвижимости ООО "Ирлан" либо ОАО "ПЗР "Плескава", поэтому вывод о наличии спора о праве сделан судом в отсутствие ОАО "ПЗР "Плескава", не привлеченного к участию в деле, право собственности на спорные объекты недвижимости которого зарегистрировано управлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.07.2013, то есть до обращения заявителя в суд с требованиями, рассмотренными в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, для полного исследования обстоятельств и правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ПЗР "Плескава", за которым в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 15 сентября 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, указанным определением апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НОРДИК-ОЙЛ" (ОГРН 1057749461329; далее - ООО "НОРДИК-ОЙЛ").

Управление в отзыве отклонило доводы заявления.

Отзыв на заявление от ООО "НОРДИК-ОЙЛ" не поступил.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ОАО "ПЗР "Плескава" на заявление ООО "Ирлан", поступившего в суд апелляционной инстанции 19.08.2014, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 262 АПК РФ данный отзыв никем не подписан.

ООО "Ирлан" заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства заявитель сослался на неполучение от ответчика отзыва на апелляционную жалобу. Иные причины необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы в данном ходатайстве не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 156 АПК РФ определено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В данном случае ООО "Ирлан" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 15.08.2014 и фактом заявления подателем жалобы ходатайства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что причины неявки представителя заявителя являются неуважительными, поскольку к отзыву управления на жалобу приложен почтовый реестр с отметкой почты о принятии данного отзыва к отправке в адрес заявителя и третьих лиц.

Также в данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения заявления с учетом содержащихся в нем доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ООО "Ирлан" не имеется.

В связи с этим апелляционной коллегией вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.08.2009 N 67, заключенного заявителем и ООО "НОРДИК-ОЙЛ", обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, деревня Крупп (Турбаза "Теремок"), в том числе: земельный участок из земель населенных пунктов для обеспечения деятельности с кадастровым номером 60:15:3010006:0002, площадью 234 462 кв.м; нежилое здание, площадью 685,9 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-А; нежилое здание, площадью 462,7 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Б; нежилое здание, площадью 127,6 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-В; нежилое здание, площадью 66,3 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Е; нежилое здание, площадью 65,2 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Ж; нежилое здание, площадью 67,3 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-З; нежилое здание, площадью 68,7 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-И; нежилое здание, площадью 77,8 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-К; нежилое здание, площадью 43,8 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Л; нежилое здание, площадью 75,1 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-М; нежилое здание, площадью 71,3 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Н; нежилое здание, площадью 746,6 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010005:42:221-Д, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:15:3010005:42, находящемся в водоохраной зоне Псковского озера.

Запись о государственной регистрации права собственности ООО "Ирлан" на указанные объекты внесена в ЕГРП 14.01.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.09.2013 N 01/030/2013-408 (листы дела 13 - 17).

В дальнейшем управлением 19.07.2013 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ООО "Ирлан" на спорные объекты недвижимости.

Основанием прекращения права собственности послужило решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2013 года по делу N А52-121/2013, которым признано отсутствующим право собственности ООО "Ирлан" на спорные объекты, и признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за ОАО "ПЗР "Плескава". В деле N А52-121/2013 ООО "НОРДИК-ОЙЛ" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Названное решение суда ООО "Ирлан" в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, поэтому решение суда по указанному делу вступило в законную силу 16.05.2013.

При этом, как следует из содержания решения суда по делу N А52-121/2013, данный судебный акт принят в связи с тем, что договор купли-продажи имущества от 10.08.2009 N 67, заключенный обществом с ООО "НОРДИК-ОЙЛ", признан ничтожным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2012 года по делу N А52-3261/2012, а титул собственника ООО "Ирлан" на спорные объекты основан на фиктивных сделках.

Вместе с тем в дальнейшем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 01 июля 2013 года по делу N А52-3261/2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по названному делу отменены в полном объеме, в удовлетворении иска ООО "НОРДИК-ОЙЛ" о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов от 10.08.2009 N 67, заключенного с ООО "Ирлан", и о применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "НОРДИК-ОЙЛ" имущества, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, деревня Крупп (Турбаза "Теремок"), отказано.

При этом суд кассационной инстанции в данном судебном акте пришел к выводу о недоказанности ООО "НОРДИК-ОЙЛ" оснований для признания сделки между указанным обществом и ООО "Ирлан" недействительной, применения правовых последствий в виде возврата имущества и удовлетворения иска. Возбуждение, а затем прекращение уголовного дела в отношении руководителя ОАО "ПЗР "Плескава" не являются обстоятельствами, позволяющими квалифицировать договор между ООО "НОРДИК-ОЙЛ" и ООО "Ирлан" как сделку, заключенную лишь для видимости либо с целью причинения вреда другой стороне сделки.

Таким образом, судебный акт, на основании которого признано право собственности ОАО "ПЗР "Плескава" на объекты недвижимости, основан на отмененном судебном акте.

В связи с этим согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, ООО "Ирлан" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 апреля 2013 года по делу N А52-121/2013.

Однако определением суда от 24 июля 2013 года данное заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с тем, что заявителем не были соблюдены требования к форме и содержанию заявления (не указаны места нахождения истца, ответчика и третьего лица).

С повторным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 апреля 2013 года по делу N А52-121/2013 ООО "Ирлан" в суд не обращалось.

Статьей 259 АПК РФ определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений части 1 статьи 273 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 312 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, исходя из содержания вышеизложенных норм права, ООО "Ирлан" имело возможность защищать свое право собственности на спорные объекты путем обжалования решения Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2013 года по делу N А52-121/2013 в порядке апелляционного, а затем - кассационного производства, но в пределах срока, установленного для восстановления срока на обращение с апелляционной жалобой. Без соблюдения положений АПК РФ об обжаловании решения суда в апелляционном порядке обжалование этого решения в кассационном порядке невозможно, если только апелляционная желоба не была возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

В данном случае срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения суда от 16 апреля 2013 года по делу N А52-121/2013 в порядке апелляционного производства истек 16.10.2013, срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам истек 09.01.2014 (01-08.01.2014 выходные дни), следовательно на дату рассмотрения настоящего дела ООО "Ирлан" утрачено право на обжалование решения суда по делу N А52-121/2013 в установленном АПК РФ порядке.

Таким образом, ООО "Ирлан" на момент рассмотрения данного дела лишено возможности реализовать свое безусловное право на судебную защиту путем обжалования судебного акта, которым признано право собственности ОАО "ПЗР "Плескава" на спорные объекты недвижимости, так как истекли сроки апелляционного, а следовательно, и кассационного обжалования такого судебного акта, а также срок на обращение с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Таким образом, в праве, гарантированном частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, заявитель ограничен. В результате этого могут быть нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения суда от 21 декабря 2012 года по делу N А52-3261/2012 на предмет того, возникло ли право собственности у ОАО "ПЗР "Плескава".

В определении суда от 17 июля 2013 года по делу N А52-3261/2012 управлению отказано в разъяснении вступившего в законную силу решения суда от 21 декабря 2012 года по названному делу. При этом в данном определении указано, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля 2013 года решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А52-3261/2012 отменены, в удовлетворении иска ООО "НОРДИК-ОЙЛ" отказано, в связи с чем основания для прекращения права собственности ООО "Ирлан" отсутствуют.

Следовательно, в рамках дела N А52-3261/2012 подтверждено право собственности ООО "Ирлан" на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, несмотря на изложенные обстоятельства, 19.07.2013 управление внесло в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО "Ирлан" на спорные объекты недвижимости, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2013 года по делу N А52-121/2013.

Таким образом, в данной ситуации усматривается наличие взаимоисключающих судебных актов, касающихся вопроса принадлежности права собственности на спорные объекты недвижимости ООО "Ирлан" либо ОАО "ПЗР "Плескава", которые создали правовую неопределенность относительно установления фактического правообладателя этими объектами.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящие требования направлены на оспаривание действий регистрирующего органа, порядок совершения которых регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По характеру заявленных требований и указанному ООО "Ирлан" доводу о незаконности действий управления, выразившихся в государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на спорные объекты недвижимого имущества при отсутствии правовых оснований для этого, требование о признании таких действий незаконными и о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Ирлан" путем внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права названного этого общества на спорные объекты недвижимого имущества, может быть рассмотрено только порядке главы 24 АПК РФ, те есть при обращении в арбитражный суд в форме заявления (абзац третий части 4 статьи 4 АПК РФ).

Настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку спор не имеет экономического характера и не вытекает из гражданский правоотношений сторон, возникших между сторонами при осуществлении ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Управление, являясь органом исполнительной власти, регистрируя запись о прекращении права собственности заявителя, выполняло возложенные на него пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, функции.

В пункте 56 постановления 10/22 разъяснено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части судебного решения должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Действительно, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Между тем ранее в настоящем постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение суда от 16 апреля 2013 года по делу N А52-121/2013 основано на отмененном судебном акте, вынесенном в пользу ООО "Ирлан", то в данном случае такой судебный акт не подлежал исполнению ответчиком, так как ОАО "ПЗР "Плескава" документально не подтверждено наличие у него права собственности на объекты недвижимости, приобретенные ООО "Ирлан" по договору купли-продажи от 10.08.2009 N 67, заключенному заявителем с ООО "НОРДИК-ОЙЛ" и признанному судом кассационной инстанции в рамках дела N А52-3261/2012 действительной сделкой, то есть в рамках дела указанного подтверждено право собственности ООО "Ирлан" на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах спора о праве на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, деревня Крупп, в данном случае не усматривается.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Исключая из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО "Ирлан" на спорные объекты, управление в нарушение вышеуказанной нормы права привело в исполнение судебный акт, основанный на ином отмененном судебном акте, нарушив тем самым право собственности заявителя, признанное вступившим в силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 01 июля 2013 года по делу N А52-3261/2012, а также определением Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2013 года об отказе в разъяснении решения суда по этому же делу.

На основании изложенного обжалуемые действия управления следует признать незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО "Ирлан" подлежат удовлетворению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поэтому обжалуемое решение суда от 13 декабря 2013 года по делу N А52-3115/2013 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы заявителя на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем оснований для взыскания с управления в пользу ООО "Ирлан" государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, а также для возврата заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб. не имеется, поскольку подлинное платежное поручение от 08.04.2014 N 1 на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. подателем жалобы не представлено, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2013 года по делу N А52-3115/2013 отменить.

Признать не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области, выразившиеся в государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Ирлан" на расположенные по адресу: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, деревня Крупп, объекты недвижимого имущества:

- земельный участок из земель населенных пунктов для обеспечения деятельности с кадастровым номером 60:15:3010006:0002, площадью 234 462 кв.м;

- нежилое здание, площадью 685,9 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-А;

- нежилое здание, площадью 462,7 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Б;

- нежилое здание, площадью 127,6 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-В;

- нежилое здание, площадью 66,3 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Е;

- нежилое здание, площадью 65,2 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Ж;

- нежилое здание, площадью 67,3 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-З;

- нежилое здание, площадью 68,7 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-И;

- нежилое здание, площадью 77,8 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-К;

- нежилое здание, площадью 43,8 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Л;

- нежилое здание, площадью 75,1 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-М;

- нежилое здание, площадью 71,3 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Н;

- нежилое здание, площадью 746,6 кв.м, с кадастровым номером 60:15:3010005:42:221-Д, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:15:3010005:42, находящемся в водоохраной зоне Псковского озера.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ирлан" путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Ирлан" на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирлан" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова